Решение по делу № 33-20901/2023 от 13.06.2023

Судья Судакова Н.И.                                                     Дело № 33-20901/2023

УИД 50RS0033-01-2022-002889-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         21 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобуМельниковой Елены Сергеевнына определение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. овзыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2237/2022 по иску Истоминой Любови Андреевны, Лейкиной Зинаиды Андреевны, Махрова Сергея Андреевича, Гребенюка Олега Владимировича к Мельниковой Елене Сергеевне и Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 78 800 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 5 819,63 рублей.

Определением Орехово-Зуевскогорайонного суда Московской области от 13 февраля 2023 г. заявление истцов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Мельникова Е.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Истоминой Л.А., Лейкиной З.А., Махрова С.А. и Гребенюка О.В. к Мельниковой Е.С., Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Названным решением признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:154, <данные изъяты>:43, <данные изъяты>:42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельниковой Е.С. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 89/21 от 12.07.2021, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Морозкиной Е.В. обязалось оказать Лейкиной З.А., Истоминой Л.А. и Махрову С.А. юридическую помощь по представлению их интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 об уплате денежной суммы в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцами представлен договор на оказание юридических услуг № 88/21 от 12.07.2021, по которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Морозкиной Е.В. обязалось оказать Гребенюку О.В. юридическую помощь по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27 июля 2022 г.в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, а также в соответствии с протоколом судебного заседания от 16 ноября 2022 г. в Московском областном суде в соответствующих заседаниях в качестве представителя истцов принимала личное участие представитель по доверенности Морозкина Е.В.

Также в материалы дела представлены подписанные представителем истцов по доверенности Морозкиной Е.В. исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Павловой С.И.

Из представленных истцами платежных документов следует, что за проведение землеустроительной экспертизы 19.05.2022 Лейкиной З.А., Истоминой Л.А. и Махровым С.А., 22.06.2022 Гребенюком О.В. на счет эксперта ИП Павлова С.И. каждым из истцов переведена денежная сумма в размере 19 700 руб., всего на общую сумму 78 800 руб.

При этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны, в том числе, на заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой при разрешении спора о границах земельных участков, способах устранения нарушений прав землепользователей являлось обязательным.

Истцами понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции участникам процесса 05.04.2022 на сумму 2 378,88 руб.; 27.07.2022 – в размере 1 440,56 руб.; 12.01.2023 – в размере 2 000,19 руб., а всего на общую сумму 5 819,6 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пришёл к выводу о взыскании их с ответчиков в пользу каждого истца и учитывал степень сложности и характер рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, требования разумности, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей в отношении каждого из истцов Лейкиной З.А., Истоминой Л.А., Махровой С.А., в отношении истца Гребенюка О.В. – в размере 10 000 рублей, а также в полном объеме взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов почтовые расходы по 737,45 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 9 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов или оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов нельзя руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По данному делу установлено нарушение ответчиком прав истцов, которые обратились с иском для восстановления нарушенного права, поскольку устранение реестровой ошибки и установление границ земельных участков возможно и во внесудебном порядке при отсутствии возражений между собственниками смежных земельных участков.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии со стороны Мельниковой Е.С. возражений относительно удовлетворения заявленных истцами исковых требований, позиция Мельниковой Е.С. сводилась именно к возражениям относительно исправления истцами реестровой ошибки и установления границ принадлежащих им земельных участков, что подтверждается материалами дела, в частности, письменными возражениями ответчика Мельниковой Е.С. от 12 июля 2022 г. (л.д. 163-165 т. 1), при этом указанная позицияподдерживалась ею в ходе рассмотрения дела судами различных инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие всудебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, количество представляемых представителем истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов с ответчиков обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Елены Сергеевны– без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко