Решение по делу № 8Г-13996/2022 [88-15378/2022] от 20.06.2022

16MS0127-01-2021-001718-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    21 июля 2022 года    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1320/9/2021 по иску Люлина И.В. к следственному отделу по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Люлин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к следственному отделу по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан и Минфину России о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал следующим: истец является адвокатом Нижнекамского филиала № 1 Коллегии адвокатов Республики Татарстан, имеет регистрационный номер 16/1789 в реестре адвокатов Республики Татарстан и удостоверение № 1912 от 29 июня 2012 года. В производстве следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан находилось уголовное дело в отношении N., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 марта 2021 года и 31 марта 2021 года истец на основании ордера № оказывал юридическую помощь N. по назначению органа предварительного следствия в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании следственных действий 31 марта 2021 года истец составил заявление об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета и передал его в приемную следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан. 1 апреля 2021 года вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Люлин И.В. 23 апреля 2021 года финансовый орган следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан отказался производить оплату за один день работы истца по защите N. – 31 марта 2021 года за составление и подачу апелляционной жалобы, мотивируя отсутствием правовых оснований. Люлин И.В. считает, что отказ ответчика, выразившийся в невыполнении обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, является незаконным, нарушает законные права и интересы истца.

Определениями мирового судьи от 31 августа 2021 года и от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СУ СК России по Республике Татарстан и Следственный комитет Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Люлин И.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда адвоката в размере 3 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2021 года по день уплаты денежных средств либо по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года исковые требования Люлина И.В. удовлетворены частично. Мировой судья постановил:

«Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета в пользу Люлина И.В. задолженность по оплате труда адвоката в размере 3 430 рублей, проценты за период с 23 мая 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 99 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люлина И.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, отказать.

В удовлетворении исковых требований Люлина И.В. к следственному отделу по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отказать».

СУ СК России по Республике Татарстан, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СУ СК России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Следственным комитетом Российской Федерации и СУ СК России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу, как подлежащему рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Основаниями для отмены судебных постановлений ответчики указывают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчики приводят следующие доводы: исковое заявление Люлина И.В. принято судом первой инстанции по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика или лица, которое может являться стороной по делу. В ордере прямо указано, что истец назначен следователем в качестве защитника обвиняемого N. исключительно 29 марта 2021 года. Таким образом, все процессуальные действия адвоката Люлина И.В. в части представления интересов N. после 29 марта 2021 года исполнены по личной инициативе истца и не являются основанием для оплаты его участия в уголовном деле за счёт средств федерального бюджета. Мировой судья полностью взыскал в пользу истца судебные расходы, тогда как при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Люлин И.В. является адвокатом <данные изъяты>, имеет удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 29 июня 2012 года (том 1, л.д. 6).

29 марта 2021 года следователем следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан Х. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого N. (том 1, л.д.76).

Адвокат Люлин И.В. на основании статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве защитника обвиняемого N. по уголовному делу №, что подтверждается ордером № от 29 марта 2021 года (том 1, л.д. 77).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан Х. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого N. При рассмотрении данного ходатайства защиту интересов N. представлял адвокат Люлин И.В. (том 1, л.д. 78-79).

31 марта 2021 года защитником обвиняемого N. – адвокатом Люлиным И.В. в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление суда о продлении в отношении N. меры пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества (том 1, л.д. 7, 81).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в отношении N. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Люлина И.В. –    без удовлетворения (том 1, л.д. 82-83).

31 марта 2021 года истцом в рамках уголовного дела в отношении N., в следственный отдел по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3 430 рублей за участие в Нижнекамском городском суде Республик: Татарстан при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года (том 1, л.д. 8).

1 апреля 2021 года следователем следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан Х. на основании заявление Люлина И.В. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношение N. в размере 3 430 рублей. В указанном постановлении имеется указание о направлении постановления для исполнения в финансово экономический отдел СУ СК России по Республике Татарстан (том 1, л.д. 9-10).

Постановление следователя было получено СУ СК России по Республике Татарстан 23 апреля 2021 года, однако сопроводительным письмом за подписью руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Республике Татарстан возвращено руководителю следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан с указанием на то, что отсутствует утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации перечень действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, указанный в пункте 23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года (том 1, л.д. 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьей 6, частью 2 статьи 307, статьей 309, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 50, пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1, 2 и 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года    № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку участие адвоката Люлина И.В. в уголовном судопроизводстве подтверждено соответствующими документами, а подача апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассаторов о том, что мировой судья, приняв к производству исковое заявление Люлина И.В. и рассмотрев гражданское дело по существу, нарушил нормы процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Не соглашаясь с приведёнными доводами, судья кассационной инстанции руководствуется из следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанной нормой уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность обжаловать действия (бездействие) руководителя финансово-экономического отдела следственного органа, который не является лицом, наделенным процессуальными полномочиями в рамках уголовного дела.

Кроме того, постановление следователя следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан от 1 апреля 2021 года о выплате адвокату процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу, – не обжаловалось участниками уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и к моменту спора не отменено в установленном порядке, носит обязательный характер для тех лиц, которым адресовано.

Изложенные обстоятельства явились основанием адвокату Люлину И.В. для защиты своего права на получение вознаграждения за свой труд в рамках гражданского судопроизводства, что было принято во внимание мировым судьей, принявшим процессуально верное действие по принятию искового заявления Люлина И.В. к производству.

Судья кассационной инстанции усматривает, что мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения, включая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указали на такое нарушение мировым судьей норм процессуального права, как принятие к производству искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в первоначальном исковом заявлении Люлин И.В. указал ненадлежащего ответчика – следственный отдел по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан и ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, место нахождение которого в городе Москве.

Указанные доводы кассаторов основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии (статья 134 ГПК РФ) либо возвращении искового заявления (статья 135 ГПК РФ), или оставлении его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Судья кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие нормам уголовного процессуального права, доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в ордере прямо указано, что истец назначен следователем в качестве защитника обвиняемого N. исключительно 29 марта 2021 года и, таким образом, по мнению кассаторов, все процессуальные действия адвоката Люлина И.В. в части представления интересов N. после 29 марта 2021 года исполнены по личной инициативе истца и не являются основанием для оплаты его участия в уголовном деле за счёт средств федерального бюджета.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуется следующими норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно части 2 статьи 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

На основании части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом (пункт 10).

При этом названные положения Уголовно-процессуального кодекса не делают каких-либо различий в объеме предоставленных защитнику процессуальных полномочий в зависимости от оснований вступления в дело – по назначению следователя или суда, или по соглашению с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей принято во внимание, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

Так, согласно абзацу первому пункта 23 Положения возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее – полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени (абзац второй пункта 23 Положения возмещении процессуальных издержек).

В абзаце третьем пункта 23 Положения возмещении процессуальных издержек указано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что адвокат, вступивший в уголовное дело в качестве защитника (в данном случае адвокат Люлин И.В. вступил в уголовное дело 29 марта 2021 года), вправе выполнять свои полномочия защитника в ходе всего производства по делу, включая право на подачу жалобы на соответствующие судебные акты, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судья кассационной инстанции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассаторов о том, что мировой судья полностью взыскал в пользу истца судебные расходы, тогда как при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае мировым судьей в полном объеме удовлетворено основное исковое требование о взыскании задолженности по оплате труда адвоката. Остальные исковые требования производны от основного.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства судебных расходов, что явилось основанием для суда первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое, нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О следующим образом: положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, статье 6, части 2 статьи 307, статье 309, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 50, пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частям 1, 2 и 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции      А.Д. Кириченко