Решение по делу № 22-1241/2021 от 14.04.2021

Дело № 22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года                               город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Надточеевой В.О., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО6, его защитника – адвоката Берновской Е.В., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Тарана Д.Ю. и заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года о возврате уголовного дела прокурору.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных представлений, жалобы, заслушав выступление прокурора, обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу не содержит времени совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и находится в этой части в противоречии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, судом отмечено, что имеет место злоупотребление органом расследования правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия по делу, в связи с чем суд констатировал проведение следственных и процессуальных действия по делу в период со 2 по 11 февраля 2021 года за рамками предварительного следствия.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель
Таран Д.Ю. и заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкий А.В. просят об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывают на несущественность выявленных судом нарушений требований закона, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, считают, что этим право обвиняемого не нарушено, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Отмечают несостоятельность выводов суда о производстве следственных и процессуальных действий вне сроков предварительного расследования, так как они проверены с учетом сроков следствия установленных по делу с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО6 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что предъявленное ему обвинение соответствуют обвинительному заключению. Не согласен с выводом суда о производстве по делу следственных и процессуальных действий вне рамок предварительного следствия, так как руководителем следственного органа устанавливались сроки расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Как следует из обвинительного заключения, ФИО6 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Время совершения преступления является важным обстоятельством и юридически значимым признаком состава преступления.

Однако, при изложении фактических обстоятельств, связанных с совершением данного преступления, в обвинительном заключении не указано время хищения имущества. При этом обвинение ФИО6, изложенное в обвинительном заключении, в указанной выше части, как верно отмечено судом, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, приведенное нарушение создало неопределенность в обвинении, грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных представлений, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представлений, жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене.

Что касается выводов суда первой инстанции о проведении следственных и процессуальных действия по делу в период со 2 по 11 февраля 2021 года за рамками предварительного следствия, то они являются необоснованными и подлежат исключению из состоявшегося решения.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем следственного органа уголовное дело, действительно, дважды возвращалось для производства дополнительного расследования, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ им в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю устанавливались сроки производства дополнительного расследования, в ходе которых, в том числе, составлено обвинительное заключение.

Делая выводы о злоупотреблении органом следствия правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия по делу с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1542-О, суд не привел этому конкретные, фактические обстоятельства, не дал оценки законности и обоснованности возвращения руководителем следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия, в связи с чем пришел к преждевременному и необоснованному выводу о незаконном продлении срока предварительного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Само по себе установление сроков следствия в соответствии с ч. 6
ст. 162 УПК РФ, то есть единственное на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении применением этих специальных правил продления срока следствия вместо общего порядка его продления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о злоупотреблением органом расследования правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия по делу, а также выводы о том, что проведенные в период со 2 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года следственные и процессуальные действия выполнены за рамками срока предварительного следствия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционные представления государственного обвинителя Тарана Д.Ю. и заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: