Решение по делу № 33-483/2024 от 26.01.2024

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-483/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002570-32

Номер материала в суде 1 инстанции №2-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе администрации Волжского сельского поселения Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила суд: включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является наследницей после смерти своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала истцу все принадлежащее ей на день смерти имущество. Нотариусом Заволжского нотариального округа ФИО23 по заявлению истца заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1 В числе имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю, имеется нежилое здание, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, д. Фоминское, строение №. Однако, данное право не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. В связи с чем, в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество истец не может.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены; в состав наследственной массы включено оставшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С решением не согласился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> адвокат ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО22, ответчики ФИО2 и ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Заволжского муниципального района, нотариус Заволжского нотариального округа <адрес> ФИО23, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя третьего лица Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права; на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход- и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 01 января 1998 года.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пп. 5 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица. (п. п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №).

Также из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются:

супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФО № (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)

дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО № (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти наследодателя вместе с ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес> были зарегистрированы: супруг - ФИО2 и дочь – ФИО3

Согласно ответу нотариуса к имуществу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом Заволжского нотариального округа <адрес>, ФИО11, согласно которому завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором приняла наследство, оставшееся после ее матери ФИО1 В качестве наследственного имущества указано: 25/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; трактор марки Трактор МТЗ-80.1 1992 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В подтверждении принадлежности наследодателю на день ее смерти не только вышеуказанного имущества, но также нежилого задания по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, истцом в материалы дела представлен Договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено требование о признании данного договора правоустанавливающим документом и включении указанного в нем недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1

Оценивая заявленные требования, суд установил, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Русь» (продавец) в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1, 18%, 1961 года рождения (продавец) с другой стороны заключили договор о нижеследующем. Продавец передает Покупателю следующее имущество: нежилое помещение площадью 680 кв. метров по адресу: <адрес>, д. Фоминское, строение №. Имущество переходит от Продавца к Покупателю в том состоянии, и условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего Договора. Цена продажи имущества установлена на основании РосБизнесОценки и составляет 120 000 рублей. Договор является актом приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, до 1992 года на территории <адрес> существовал совхоз «Новлянский», в пользовании которого находились как сельскохозяйственные земли на территории района, так и все здания, строения и сооружения, расположенные на данных земля и переназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Общего собрания рабочих совхоза «Новлянский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рабочих и пенсионеров второго отделения совхоза «Новлянский» о выходе из состава совхоза. Второе отделение совхоза преобразовано в коллективно-долевое предприятие «Русь», первое отделение преобразовано в коллективно-долевое предприятие «Россия».

Как следует из пояснения сторон, и не опровергнуто материалами дела, второе отделение колхоза «Новлянский» охватывало территорию (сельскохозяйственные земли, а также здания, строения и сооружения), находящиеся в <адрес>.

Вновь образованное (выделенное из совхоза «Новлянский») коллективно сельскохозяйственное предприятие «Русь» в установленном законом порядке было зарегистрировано в <адрес> за номером 30 (постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в представленном свидетельстве о государственной регистрации данного предприятия указано, что его учредителями является коллектив граждан совхоза «Новлянский» (2-ое отделение), юридическим адресом - <адрес>.

Таким образом, суд установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реорганизации совхоза «Новлянский» путем образования двух предприятий - КСП «Русь» и КСП «Россия», которые являлись сингулярными правопреемниками ликвидированного совхоза в части перешедшего к каждому из них объема прав и/или обязанностей.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в начале 90-х годов она работала главным бухгалтером в соседнем от совхоза «Новлянский» совхозе «Имени Ленина». Ей известно, что в 1992 году совхоз «Новлянский» разделился на два отдельных коллективно сельскохозяйственных предприятия - КСП «Русь» и КСП «Россия». Первое территориально располагалась в селе Фоминское. Также указала, что ранее при разделе колхозов и совхозов составлялись следующие бухгалтерские документы: передаточный акт и разделительный бухгалтерский баланс. Эти документы должны были храниться как в архиве, так и в самих вновь образованных предприятиях, сдавались в Управление Сельского хозяйства, в Управление статистки в Налоговые органы. В то же время срок хранения Разделительного баланса по методикам составлял 10 лет, срок хранения Передаточного акта как первичного бухгалтерского документа составлял и того меньше – 3 года. При этом на любом предприятии состав основных средств фиксируется первоначально в Инвентарной описи имуществ, на основании которой потом отдельно по каждому имуществу составляются карточки учета основных средств (инвентарная карточка) Либо же во вновь образуемое предприятие передаются вместе с имуществом уже ранее существующие в реорганизованном предприятия инвентарные карточки, в которых может сохраняться даже тот же инвентарный номер. Именно эти документы являются первичными бухгалтерскими документами для учета основных средств предприятия. В иных документах, таких как бухгалтерский баланс, годовой отчет - таких детальных данных нет.

Из ответа, поступившего по запросу суда из Архива Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, судом установлено, что документов, определяющих состав имущества, перешедшего в КСП «Русь» и КСП «Россия» при разделе совхоза «Новлянский» в 1992 году на хранение в архив Департамента не поступали и их местонахождение неизвестно.

Из ответа ФНС по <адрес> следует об отсутствии в архиве данного предприятия информации в отношении бухгалтерских документов КСП « Русь». Со ссылками на ст. 190, раздел 8 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ЕД-7-10/952 указано, что срок хранения документов (бухгалтерские отчеты, налоговые декларации (расчеты) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к ним) составляет 5 лет.

При рассмотрении дела сторонами не представлено и судом в связи с давностью произошедших событий не добыто Передаточного акта и Разделительного баланса, в которых фиксировался бы четкий перечень того или иного имущества, перешедшего в собственность вновь образуемых КСП при реорганизации совхоза «Новлянский».

В то же время, суд отметил, что передаточный акт и/или разделительный баланс или иной бухгалтерский документ не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими или опровергающими перехода соответствующих прав. Отсутствие передаточного акта не влияет на действительность факта реорганизации в форме преобразования совхоза «Новлянский», в том числе в КСП «Русь».

При этом, с учетом пояснений свидетеля ФИО12, суд полагал возможным установить факт передачи спорного имущества – нежилого задания по адресу: <адрес> порядке сингулярного правопреемства от совхоза «Новлянский» к КСП «Русь» на основании представленной в материалы дела Инвентарной описи основных средств КСП «Русь», составленной на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 43 значится здание Ремонтной мастерской, 1988 года постройки. К этой же описи прилагалась Инвентарная карточка учета основных средств за № совхоза «Новлянский» поименованная «Ремонтная мастерская Фоминское». В данной карточке указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 1988 года, достройка – декабрь 1989 года, сама карточка заведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признал установленным тот факт, что к КСП «Русь» в порядке правопреемства от совхоза «Новлянский» перешло право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в 1999 году на основании решения, принятого протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация КСП «Русь» в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь», что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», а также постановлено считать сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» правопреемником коллективно-долевого предприятия «Русь» по всем обязательствам. За сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь» сохранен регистрационный №.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации на основании постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» - форма собственности частная, учредители: рабочие, пенсионеры, ИТР, КСП «Русь», регистрационный №.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к СПК «Русь» как правопреемнику КСП «Русь» в порядке универсального правопреемства перешли все права и/ или обязанности последнего, в том числе право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поименованный в документах первичного бухгалтерского учета как «Ремонтная мастерская». При этом суд указал, что право собственности СПК «Русь» на спорный объект также подтверждается представленным в материалы дела Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акционерный коммерческий Агропробанк принял, а Коллективное предприятие «Русь» передало в залог ремонтную мастерскую, 1988 года постройки, находящуюся в <адрес>, Инвентарный №. Остаточная стоимость - 63 140 000 рублей. Из данного договора следует (п. 7), что имущество, переданное в залог, свободно от всех обременений и принадлежит по праву собственности Залогодателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, суд признал доказанным факт наличия права собственности у СПК «Русь» на нежилое задние по адресу: <адрес> как у правопреемника совхоза «Новлянский» и КСП «Русь» на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод третьего лица Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> о том, что право собственности продавца равно как и переход данного права к покупателю в обязательном порядке подлежали государственной регистрации в Управление Росреестра, что сторонами в нарушение закона сделано не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 11, 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что отсутствие государственной регистрации прав собственника у СПК «Русь» на спорный объект недвижимости, не свидетельствовало об отсутствии у данного СПК указанного права и не может рассматриваться с правовой точки зрения как препятствие в его реализации, в том числе путем отчуждения имущества третьему лицу. Равно как отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект от СПК «Русь» к ФИО1 не может указывать на отсутствие у последней такого права.

Оценивая довод третьего лица о невозможности идентифицировать предмет купли-продажи по договору, заключенному между СПК «Русь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

В материалы дела из ППК «Роскадастр» представлено Инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного в нем заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Русь» ФИО2 следует, что он просит Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП – Федеральное БТИ изготовить технический паспорт Ремонтной мастерской в <адрес> администрации.

Согласно актам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ, данное здание - ФИО24 - имеет бутовый фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, крышу выполненную из шифера, двери в виде деревянных ворот и глухие окна. Имеется также чертеж указанного здания. В этом же Инвентарном деле в Реестровой карточке отмечено, что данное здание нежилое, расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:04:000000:0023 - земли сельскохозяйственного назначения, единое землепользование. В ином Акте обследование указанный объект недвижимости поименован как «здание автомастерской».

По итогам осмотра был составлен Технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует адрес объекта - <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, его назначение - нежилое здание, а также площадь ФИО24 данного объекта - 471, 3 кв. метров.

При этом суд отметил, что согласно приложенному к техническому паспорту чертежу помимо ФИО24 контур данного здания также включает еще одно помещение поименованное как «незавершенное строительство», площадь которого в исследуемом Техническом паспорте не указана.

Оценивая Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения согласованности между его сторонами предмета договора, суд указал, что на момент продажи недвижимого имущества - здание по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, своего кадастрового номера не имело. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер указанному объекту был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при отсутствии кадастрового номера, допустимыми критериями для идентификации объекта недвижимости как предмета Договора купли-продажи являлись, в том числе его адресный признак и / или площадь.

Суд отмечает, что в оспариваемом Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение продаваемого здания - <адрес>.

Возражения представителя третьего лица, который указывал на возможность существования множества объектов недвижимости по выше обозначенному адресу, судом также были отклонены со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, где по указанному адресу числится единственный объект, по своим характеристикам полностью совпадающий с данными Технического паспорта здания автомастерской от 25.10. 2007 года.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также пояснений сторон судом установлено, что на территории <адрес> здание с кирпичными стенами и бетонным полом, с назначением нежилое, расположенное на сельскохозяйственных землях, площадью более 400 кв. метров является единственным. Существует это здание с 80-х годов ХХ века, в разное время там были и ремонтная мастерская, и зерносушилка, и склад, и гараж для сельскохозяйственной техники.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, а также письменные документы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное недвижимое здание имеет большую площадь, разделено на несколько литеров и отсеков, пришел к выводу о том, что в период эксплуатации оно могло вкачать в себя несколько функциональных назначений, следовательно, расхождение в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН в наименовании объекта - «нежилое помещение» и «склад» не могут говорить о несогласованности объекта продажи, поскольку непосредственное его назначение – автомастерская, склад, зернохранилище – менялась по необходимости в зависимости от нужд его собственника в тот или иной период.

Оценивая расхождения в площади данного объекта в представленных в материалы дела документах, исследовав представленные документы, суд указал, что выявленные судом противоречия не могут быть признаны существенными, вызваны объективными причинами, связанными как с изменением конструктивных особенностей спорного задания в процессе его эксплуатации, так и с ошибками по причине «человеческого фактора» при изготовлении и заполнении технических документов.

Таким образом, суд признал доказанным факт согласования сторонами рассматриваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех его существенных условий, а именно таких как его предмет и цена. Передача денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается приходным кассовым ордером и лицами, участвующими в деле не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд признал Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Оценивая довод представителя Администрации Волжского поселения об отсутствии у ФИО2 права на продажу спорного здания без разрешения, выданного ему как председателю СПК, от всех членов СПК на отчуждение недвижимого имущества, суд отметил следующее.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию недействительным не признавался, отдельных исковых требований об этом ни сторонами по делу, ни иными лицами, ни в этом, ни в ином судебном процессе, не заявлялись.

Согласно материалам дела в декабре 2007 года членами СПК «Русь» были внесены изменения в Учредительные документы данного производственного кооператива. Решением общего собрания – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СПК «Русь» Этой же датой подписан Учредительный договор. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается Свидетельством о внесении изменений в ЕГРН относительно СПК «Русь», а именно СПК присвоен основной государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2073703029200.

Из Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав учредителей кооператива входят: Горский И.М., ФИО16 и ФИО17 Доли участников кооператива признаны равными – по 1/3 доли.

Высшим органом кооператива является общее собрание участников кооператива, единоличным исполнительным органом – генеральный директор.

Из Устава СПК «Русь» судом установлено, что СПК имеет право отчуждать, сдавать в наем объекты производства движимого и недвижимого имущества.

К исключительной компетенции Общего собрания членов СПК относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства СПК, их приобретение, а также совершение сделок, если решением по этому вопросу настоящий ФЗ или Уставом СПК отнесено к компетенции Общего собрания членов СПК, определение видов и размером фондов СПК, а также условий.

Из пунктов 19.3 и 19.5 Устава СПК следует, что сделка СПК, второй стороной которой выступает председатель СПК, члены правления СПК или наблюдательный совет СПК, их супруги и ближайшие родственники … считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Решение о совершении сделок СПК, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления СПК и наблюдательного совета СПК единогласно и утверждаются Общим собранием членов СПК большинством не менее 2/3 голосов.

С учетом приведенных документов, судом установлено, что при совершении сделки по отчуждению спорного нежилого здания, заключенной от имени СПК «Русь» его председателем ФИО2, другой её стороной выступала супруга председателя СПК - ФИО1, то есть имела место сделка, в которой присутствовал конфликт интересов.

В то же время, судом отмечено, что решения Общего собрания СПК по поводу разрешения на отчуждение указанного имущества не имелось. Представленное в подтверждение своих полномочий на совершение данной сделки ответчиком ФИО2 решение Единственного учредителя (участника) СПК «Русь» ФИО5, суд не принял в качестве доказательства, так как из иных документов по делу следует, что ФИО18 не был единственным учредителем данного СПК, а разрешение от иных его участников ФИО16 и ФИО17 ФИО2 на совершение данной сделки получено не было.

Однако судом указано, что о недействительности Договора купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости сторонами данной сделки (СПК и ФИО1) не заявлялось. Более того, СПК приняло от ФИО1 исполнение по данному Договору, в частности, денежные средства за указанное недвижимое имуществ, претензий к ней по этому поводу не имело. Администрацией Волжского поселения также более 13 лет с момента заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности не заявлялось, право ФИО1 на данное имущество, в том числе в суде, не оспаривалось.

Таким образом, учитывая объяснения сторон, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, которые пояснили, что владение и пользование спорным зданием ФИО1 осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно с 2008 года, суд отклонил доводы третьего лица о недействительности сделки как основание для отказа ФИО3 в заявленных ею исковых требованиях о признании за наследодателем права собственности на спорное недвижимое имущество.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, оценив их в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее матери - ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Оценив в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности Инвентарную опись основных средств КСП «Русь», составленную на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 43 значится здание Ремонтной мастерской, 1988 года постройки, а также Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Акционерным коммерческим Агропробанком - с одной стороны и Коллективным предприятием «Русь» - с другой, суд обоснованно признал установленным факт передачи спорного имущества – нежилого задания по адресу: <адрес> порядке сингулярного правопреемства от совхоза «Новлянский» к КСП «Русь», а затем перешло СПК «Русь» как правопреемнику КСП «Русь», которое в дальнейшем было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Русь» и ФИО1

Судебная коллегия полагает, что указанными выше документами подтверждается возникшее право ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, фактическая передача объекта произошла, расчет за имущество произведен в полном объеме.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: