Решение по делу № 2-656/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-656/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воронцова ес к ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотиков Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, а истец обязалась оплатить денежное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по оплате аванса исполнила в полном объеме, оплатив его в день подписания договора, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, нарушив срок начала работ. Воронцова Е.С. обращалась к ответчику с претензией, в которой предложила возвратить ей уплаченные по договору деньги. До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору в качестве аванса сумму как неосновательное обогащение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 17.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда (далее по тексту - Договор) № 15/АК, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, перечисленные в Смете отделочных работ к данному договору, в помещении по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется за выполненную работу выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с Расчетом рабочих площадей по квартире (Приложение №) и Расчетом стоимости отделочных работ (Приложение №), а также компенсировать прочие затраты Подрядчика, предусмотренные сметой на ремонтно-строительные работы (Приложение №), составленной на основе Расчета стоимости отделочных работ (Приложение №) и являющейся неотъемлемой частью данного договора. Оплата производится в рублях.

Согласно п. 2.1.2 Договора стоимость работ по настоящему Договору согласно Смете на ремонтно-строительные работы (Приложение № и Приложение № к настоящему Договору) составляет: 120 000 руб.

В силу п. 2.2.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3-рабочих дней с момента поступления средств от заказчика в соответствии с п. 2.1.1. и 3.2 данного договора и получения документации, предусмотренной пунктом 2.1.3 Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работу Подрядчика в сроки и в порядке, согласованными сторонами в Графике платежей (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским законодательством.

Согласно Графику платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж – аванс вносится за 3 дня до начала ремонта в размере 36 005 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена предоплата на ремонт в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Из доводов иска усматривается, что ответчик свои обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.2.1. Договора не исполнил, в трехдневный срок после оплаты аванса к работе не приступил.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате денежных средств в размере 36 000 руб., уплаченных по договору (л.д. 15-16), однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, то с ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» подлежат взысканию уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 36 000 руб. как неосновательное обогащение.

Обратившись в суд, Воронцова Е.С. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2018 года по 13.11.2018 года в размере 18 360 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки. Суд принимает данный расчет, находя его правильным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 360 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, степень нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.С.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы Воронцовой Е.С. при рассмотрении дела в суде представлял Федотиков Р.В., стоимость услуг которого составила 20 000 руб., которые были уплачены Воронцовой Е.С., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Однако, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя и занятости представителя Федотикова Р.В. в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (20.12.2018г., 24.01.2019 г.), суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» в пользу Воронцовой Е.С. в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 2 961, 20 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 730, 1102 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования воронцова ес к ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» (ИНН 5029202256, ОГРН 1155029008694) в пользу воронцова ес денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда №/АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., неустойку 18 360 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 27 680 руб., судебные расходы 13 000 руб., а всего взыскать 96 040 (Девяносто шесть тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении иска воронцова ес о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ-ОТДЕЛКА-М.РУ» (ИНН 5029202256, ОГРН 1155029008694) в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 2 961, 20 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья М.А. Миридонова