Решение по делу № 2-808/2020 от 10.01.2020

№2-808/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-000112-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

истца Б. Е.А.,

представителя истца Дрига А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика КГБУЗ «ТКДЦ» Демина Ю.Е., Саяпиной Л.М., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «МУ «ЦМК» Шимохин С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацановой Е. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический Центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический Центр» министерства здравоохранения (адрес), ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 4 мая 2017 года врачом-рентгенологом КГБУЗ «ТКДЦ» ей было проведено исследование – маммография и было выдано заключение. Кроме того, 24 июля 2018 года ООО «МУ «ЦМК» было проведено ультразвуковое исследование молочных желез. 6 января 2019 года она обнаружила у себя (иные данные) по результатам ультразвукового исследования, проведенного 9 января 2019 года, в (иные данные), требующие дообследования. Ультразвуковое исследование, проведенное 11 февраля 2019 года показало (иные данные): (иные данные) С 25 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года она находилась (иные данные) с диагнозом (иные данные) 26 февраля 2019 года в этом учреждении ей была проведена операция - (иные данные) Были выявлены (иные данные). В дальнейшем она (иные данные) 11 апреля 2019 года, 3 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 5 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 15 августа 2019 года. 25 июня 2019 года (иные данные). В период с 2 октября 2019 года по 28 октября 2019 года она (иные данные), где (иные данные). По результатам проведенной ООО ВТБ Медицинское страхование по ее заявлению экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что (иные данные) Врачом рентгенологом диагностирована (иные данные), при этом пациентке не даны рекомендации но дальнейшему наблюдению и обследованию с целью верификации выявленных изменений, недооценка патологических изменений (иные данные). В результате оказания ей некачественной медицинской помощи был причинен моральный вред. Послеоперационный период протекал крайне болезненно и мучительно: она испытывала постоянную слабость, боль, в том числе в животе, в послеоперационной области, по 10-15 раз в день ее рвало, боль причиняли также два дренажа. В связи с постоянной болью она две недели получала противоболевой препарат - «кетарол». Причиной боли была также послеоперационная рана, которая долго не заживала, из неё выделялся экссудат - жидкость, что сопровождалось крайне неприятными ощущениями. Она (иные данные), которые переносила очень тяжело: ее мучила постоянная рвота, икота, постоянная горечь во рту, головная боль, общая слабость. (иные данные) по назначению принимала препарат «плакситель», который вызывает, боли в суставах, мышцах. Эти боли были просто невыносимы: все ломило, боли в животе, суставах, мышцах рук и ног, даже язык болел. В результате (иные данные), выделялся экссудат - жидкость, был выраженный суд. Все это вызывало крайне неприятные ощущения. Сейчас ее мучают тянущие боли в (иные данные), боли в правом плече, в области спины. Сон на правом боку вызывает боли. При движении правового плеча возникают боли. Неприятные ощущения (иные данные), установленный на месте правой груди. В настоящее время она продолжает (иные данные) Все препараты (иные данные) в виде воздействия на внутренние органы. В результате (иные данные) Кроме того, она испытывает нравственные страдания, которые заключаются в следующем: (иные данные). Страх усиливается тем, что смерть может наступить в 55 лет, в трудоспособном возрасте, когда у нее есть семья: молодая дочь, внуки, с которыми хочется общаться, проводить время, радоваться жизни, уверенно смотреть в будущее. Она с ужасом осознает, что может умереть и не просто умереть, а может умирать долго и мучительно, оставаясь для своей семьи обузой... Ее не покидает чувство неопределенности, при котором она точно не знает(иные данные) (иные данные), в результате чего у нее появилось чувство неполноценности, устойчивое ощущение, что удалили часть тебя, причем ту часть, которая для женщины крайне важна. Она (иные данные) Чувство неполноценности усиливается тем фактом, что (иные данные). Неполноценной женщиной она чувствовала себя тогда, когда после (иные данные), в результате чего она вынуждена была носить парик, что ее очень сильно угнетало. Она живет в городе с суровым климатом, работает активно и ей нужен отдых на море, на солнце, однако с учетом ее заболевания она лишена возможности проводить время на солнце. Ее угнетает чувство неопределенности, вызванное дальнейшими перспективами для ее здоровья: врачи не дают прогноза полного излечения, в ближайшие пять лет ей предстоит постоянный контроль за здоровьем: УЗИ, МРТ, ПЭТ (позиционно-эмиссионная томография) - контроль (иные данные). Курсы химиотерапии привели к тому, что у нее (иные данные), что вызывает у нее чувство неполноценности, она не чувствует себя здоровым человеком, который может полагаться на силы своего организма и смело смотреть в будущее. Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: (дата) Тимошенко В.Н., Министерство здравоохранения (адрес), (дата) Прозорова О.А..

Определением от 27 июля 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО ВТБ МС к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произведено процессуальное правопреемство, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора установлено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Б. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее дополнительно пояснила, что, являясь врачом, ежегодно проходит плановые осмотры в (иные данные) Так как в этом учреждении отсутствовал аппарат для проведения маммографии по списку медосмотра в 2017 году в (иные данные) ей была проведена (иные данные), результаты которой на руки ей не выдали. В 2018 году она также проходила плановый осмотр, ей было сделано (иные данные) результаты которого она получила на руки. В заключении было указано, что она здорова. О том, что в 2017 году у нее были обнаружены (иные данные), она узнала из выводов экспертного заключения проверки качества оказанной медицинской помощи. Полагала, что обнаруженные у нее (иные данные) не были оценены. После этого (дата) она самостоятельно обнаружила у себя (иные данные), после чего обратилась к онкологу, сделала маммографию, 4 пункции и в последствии была прооперирована. В результате халатных действий ответчиков она лишена полноценной жизни.

Представитель истца Дрига А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению Б. Е.А., исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что страховой организацией в заключении о проверке качества медицинской помощи указано, что на (иные данные) выполненной (дата), имелись патологические изменения (иные данные), в том числе (иные данные) Врачом рентгенологом не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, обследованию с целью верификации выявленных изменений. При наличии обнаруженных (иные данные) в 2017 году они должны были быть обнаружены при проведении УЗИ в 2018 году. Суммы предъявленных требований полагал соответствующими требованиям разумности, справедливости, степени тяжести нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика КГБУЗ «ТКДЦ» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, ранее в судебных заседаниях указала, что Б. Е.А. (дата) по результатам посещения терапевта-кардиолога и гинеколога в (иные данные)» была направлена их гинекологом на маммографию. (дата) она вновь обращается к гинекологу, который повторно направляет ее на (иные данные). (дата) Б. Е.А. прошла маммографию, по результатам которого врачом-рентгенологом было дано заключение, которое диагнозом не является и предназначено для лечащего врача или врача, направившего на обследование, однако к гинекологу Б. Е.А. не обращалась. Полагала, что маммографию Б. Е.А. проходила не в связи медосмотром, а по направлению гинеколога (иные данные) Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи с одной стороны, получением (иные данные), нравственными и физическими страданиями с другой стороны. Причинение вреда здоровью по вине КГБУЗ «ТКДЦ» не доказано, с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика КГБУЗ «ТКДЦ» Саяпина Л.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика Деминой Ю.Е.

Представитель ответчика ООО «МУ «ЦМК» Шимохин С.С., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, и пояснений представителя Бокиной О.П., из которых следует, что Б. Е.А. в 2018 году проходила профосмотр по (иные данные), так как является работником (иные данные) с которым заключен контракт. На основании контракта работодателем оформляются направления, где указаны пункты (иные данные) которые работнику необходимо пройти. Согласно договору и (иные данные) возможно прохождение как (иные данные). В 2018 году Б. Е.А. проходила УЗИ молочных желез и подтвердила, что результаты маммографии специалисту не предъявила. УЗИ была выявлена (иные данные) которая является нормой, в связи с чем было дано заключение о том, что Б. Е.А. годна к работе, в связи с чем требования предъявлены к ним не обосновано. Если в 2018 году (иные данные), то его могли и не увидеть, (иные данные). Полагала, что ответчик не допустил дефектов оказания медицинской помощи. В дополнительных письменных объяснениях указала, что Б. Е.А. при проведении в рамках контракта (№) А/17 от (дата) периодического осмотра в 2017 году в ООО «МУ «ЦМК» результаты маммографии от (дата) не представляла. В медицинской карте истицы за 2017 год имеются данные ультразвукового исследования (иные данные) года, которое было пройдено ею в ходе осмотра в центре медицинских комиссий в 2016 году. В 2017 году (иные данные) использовало У3И за 2016 год, а при проведении периодического медицинского осмотра в 2018 году Б. Е.А. вновь было проведено ультразвуковое исследование (иные данные), что является допустимым. Никаких направлений истицы для проведения (иные данные) в 2017 году (иные данные) не выдавало, при этом у ООО (иные данные) не имеется в лицензии разрешения на оказание медицинской услуги «ренгенологии». Дефектов оказания медицинской помощи ООО «МУ «ЦМК» не допустило и правильно признало истицу профпригодной, так как ни в 2017 году, ни в 2018 году у Б. Е.А. злокачественных новообразований обнаружено не было, поскольку внутрипротоковые кальцинаты это не рак. Дополнительно пояснил, что УЗИ молочных желез было проведено аппаратом среднего класса, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность диагностировать у наличие (иные данные). Полагал, что истец при прохождении медосмотра в 2018 года скрыла наличие результатов маммографии и сведения о ее состоянии здоровья. Эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы не смогли прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «МУ «ЦМК» и возникшим онкологическим заболеванием и его последствиями для Б. Е.А. Кроме того, сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию полагал завышенной. В иске просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимошенко В.Н., Прозорова О.А., Министерство здрвоохранения (адрес), АО «СК «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель министерства здрвоохранения (адрес), АО «СК «СОГАЗ-Мед» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Тимошенко В.Н., Прозорова О.А.о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимошенко В.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что в 2017 году Б. Е.А. по направлению гинеколога была проведена маммография. Направления ими не сохраняются, без направления рентгенлаборант пациента не принимает. Так как Б. Е.А. была направлена гинекологом, в заключении он не указал о необходимости дообследования. Обнаруженные им (иные данные) являются патологией, но он вправе не вносить в заключение рекомендации о дообследовании. Не может сказать, доброкачественные ли были выявлены им изменения, так как не помнит рентгенолологическую картину, но она не требовала рекомендации для дообследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прозорова О.А. ранее судбном заседании пояснила, что УЗИ делала она на аппарате «Лоджик 6». Если у пациента были (иные данные), то на УЗИ их можно было не увидеть, результаты маммографии пациент ей не предъявлял. Отклонений при обследовании на УЗИ у Б. Е.А. выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства здравоохранения (адрес) Решетникова И.С., действующая на основании доверенности от (дата) в письменном отзыве указала, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда учреждением здравоохранения, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «СОГАЗ-Мед» Кичуткин А.Н., действующий на основании доверенности в письменном отзыве указал, что в связи с проведением экспертизы качества медицинской помощи и выявлением дефектов оказания медицинской помощи Б. Е.А. КГБУЗ «КТДЦ» в 2017 году жалоба признана обоснованной.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу КГБУЗ «ТКДЦ» министерства здравоохранения Хабаровского края является юридическим лицом, имеют обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретают имущественные и личные неимущественные права и несут обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа государственной власти Хабаровского края в сфере здравоохранения; при оказании медико-социальной помощи руководствуются законодательством Российской Федерации, Хабаровского края (п.2.1, 5.1 Устава).

Из устава ООО «МУ «ЦМК» следует, что последнее является юридическим лицом, предметом деятельности является медицинская деятельность (услуги по профилактике болезней – медицинские осмотры: оказание амбулаторно-поликлинической помощи (в том числе специализированной медицинской помощи) по психиатрии и психиатрии-накологии. Виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством (п.1.2, 2.2 Устава).

Б. Е.А., являясь (иные данные) края в 2017 году и в 2018 году проходила периодический медицинский осмотр в (иные данные) на основании контракта (№) от (дата) по приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

(дата) и (дата) врачом-гинекологом КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический Центр» Васильевой О.Н. в протоколе осмотра Б. Е.А. указано на необходимость проведение обследования, в том числе маммография.

(дата) врачом-рентгенологом КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический Центр» министерства здравоохранения Хабаровского края по направлению врача-гинеколога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический Центр» Васильевой О.Н. Б. Е.А. проведено исследование – (иные данные), по результатам которого врачом рентегонологм Тимошенко В.Н. выдано заключение: (иные данные). Рекомендации на дальнейшее обследование не даны. После маммографии Б. Е.А. к врачу-гинекологу, направившему ее на обследование, не обращалась. (иные данные), выявленные при маммографическом исследовании, являются рентгенологическим признаком патологического образования в молочной железе, то есть не являются физиологическими включениями, что должно быть отражено в заключении рентгенолога с рекомендацией дальнейшего дообследования и консультации онколога, что сделано не было.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(№) следует, что (дата) Б. Е.А. обратилась в ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» для прохождения периодического медицинского осмотра. (дата) врачом-рентгенологом ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» Прозоровой О.А. проведено ультразвуковое исследование молочных желез Б. Е.А., по результатам которого выдано заключение: (иные данные) По результатам обследования Б. Е.А. допущена к работе.

Как следует из договора финансовой аренды (№) от (дата) с приложением к нему, акта ввода в эксплуатацию ООО «МУ «ЦМК» оснащено ультразвуковой системой LOGIQF6, имеющей линейный широкополосный мультичастотный датчик с диапазоном 4-13 МГц, что соответствует возможностям ультразвукового исследования в B-режиме, что позволяло оценить признаки злокачественности образований 0,5см. На стадиях Tib и Tic (опухоль более 0,5см, но менее 1см в наибольшем измерении и опухоль более 1см, но менее 2 см в наибольшем измерении соответственно)

(дата) Б. Е.А. проведено ультразвуковое исследование, которым установлено наличие в (иные данные)

(дата) Б. Е.А. проведено ультразвуковое исследование, которым (иные данные)

В период с (дата) по (дата) Б. Е.А. находилась на лечении в (иные данные) (адрес) (г.Комсомольск-на-Амуре) с диагнозом (иные данные)

В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) (дата), с (дата) по (дата) в (иные данные)

В период с (дата) по (дата) Б. Е.А. находилась на стационарном лечении в (иные данные)

На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от (дата) Б. Е.А. установлена (иные данные) установлен до (дата).

По результатам проведенной ООО ВТБ Медицинское страхование по заявлению Б. Е.А. экспертизы качества медицинской помощи от (дата) в отношении КГБУЗ «ТКДЦ», установлено, что на маммограммах, выполненных (дата) имелись (иные данные). Врачом рентгенологом диагностирована (иные данные)

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в мае 2017 года в (иные данные) Б. Е.А. (иные данные)

При проведении (дата) маммографического исследования в заключении рентгенолога не указаны выявленные (иные данные)

Учитывая техническую возможность ООО «МУ «ЦМК» для выявления образований в молочной железе (оснащение ультразвуковой системой LOGIQF6, имеющей (иные данные), что соответствует возможностям ультразвукового исследования в В-режиме), объемное образование (иные данные).

При оказании медицинской помощи Б. Е.А. были допущены диагностические дефекты как в КГБУЗ «Территориальный консультативно- диагностический Центр» в 2017 году, так и ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в 2018 году, которые привели к отрицательной динамике, увеличению стадии онкологического процесса и поздней диагностике (иные данные), что, в свою очередь повлекло выбор радикального метода оперативного вмешательства ((иные данные)) и ухудшило прогноз.

(иные данные) у Б. Е.А. был выявлен только в январе 2019 года, установлен диагноз: «(иные данные)(иные данные)

Правильный диагноз (иные данные) гр. Б. Е.А. был установлен в 2019 году, не своевременно, в (иные данные)

При ранней диагностике возможно было избежать прогрессирования онкологического процесса, (иные данные)

Экспертами не исключается, что при ранней диагностике, особенно в 2017 году, возможно было проведение (иные данные)

Диагностика заболевания была возможна после (иные данные) (дата) в (иные данные)», при условии вынесения в заключение рентгенолога патологических рентгенологических изменений в виде (иные данные) и рекомендации дообследования у онколога, (иные данные).

Диагностика заболевания была возможна после УЗИ (дата) в (иные данные)» (допущена описка в наименовании медицинского учреждения, (дата) УЗ исследование проведено (иные данные)»), при условии правильной интерпретации полученных данных на аппарате ультразвуковой системы LOGIQF6, имеющим техническую возможность для выявления опухолевых (иные данные).

Техническая возможность установления наличия характерных для онкологического процесса патологических признаков (иные данные) на январь-февраль 2019 года, при ультразвуковом исследовании Б. Е.А. (дата) ООО «МУ» ЦМК» имелась.

В результате несвоевременной диагностики имеющегося у Б. Е.А. онкологического заболевания, что послужило причиной радикального метода оперативного вмешательства (иные данные)) и ухудшению прогноза, (иные данные) причинило Б. Е.А. физическую боль и моральные страдания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: стационарными картами Б. Е.А. №(№) КГБУЗ «Онкологический диспансер» (г.Комсомольска-на-Амуре), медицинской картой (№) стационарного больного КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Б. Е.А., амбулаторных карт (№) и (№), стационарной карты (№), протоколами осмотра Б. Е.А. врачом гинекологом КГБУЗ «ТКДЦ», протокола ультразвукового исследования молочных желез ООО «МУ «ЦМК» от (дата), светокопиями протокола проведения медико-социальной экспертизы от (дата), справок об установлении инвалидности, заключения врача-рентгенолога КГБУЗ «ТКДЦ» от (дата), протоколов оценки качества медицинской помощи ООО ВТБ МС, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ООО «МУ «ЦМК», договора финансовой аренды (№)16 от (дата) с приложением к нему, акта ввода в эксплуатацию, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы», консультацией специалиста Бондаренко Д.А., пояснениями свидетелей.

Из консультации специалиста Бондаренко Д.А., имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 15 лет, высшую квалификационную категорию, данной в ходе рассмотрения дела (дата) следует, что маммографию делают по направлению лечащего врача, имеющего клиническую специализацию в целях установления диагноза. Врач, который имеет сертификат по рентгенологии, не может выставлять диагноз и давать рекомендации дообследования или уточнения диагноза. Направление для обследования молочных желез может дать гинеколог, хирург, онколог, поэтому полагал, что протокол рентгенологического исследования заполнен корректно, все данные указаны для интерпретации специалистом. По вопросу УЗИ молочных желез указал, что УЗИ было проведено на аппарате среднего класса, а возможность определить наличие микрокальцинатов возможно на аппарате экспертного класса, который имеет специальное программное обеспечение. Анатомию молочных желез более адекватно видно на маммографии, наличие внутрипротоковых микрокальцинатов является симптомом облегатного предрака, который с высокой вероятностью может привести к раку. После изучения рентгенологических снимков молочных желез Б. Е.А. в 2017 году и в 2019 году указал, что на снимках 2017 года (иные данные) На снимках 2019 года виден (иные данные). Указал, что (иные данные). На различных стадиях рака удаление молочных желез показано, но в случае если на ранних стадиях диагностировано наличие рака в (иные данные). Исходя из анализа гистологического исследования можно сделать вывод о том, что (иные данные) однако время ее возникновения определить не представляется возможным.

Свидетель ФИО1 пояснила, что длительное время работает вместе с Б. Е.А., поддерживает дружеские отношения. Она всегда была полна сил и здоровья, обладала большой работоспособностью, на нее возлагали большие надежды и ответственность, во время работы глаза горели. В январе 2019 году она заметила, что у Б. Е.А. пропало настроение, утратила интерес к происходящему, часто плакала. Через некоторое время она находилась на лечении по поводу (иные данные) После операции она очень плохо себя чувствовала и физически и эмоционально, ее посещали плохие мысли, не хотела жить. Сейчас чувствует слабость, по анализам видно, что у нее анемия, она вынуждена по часам принимать таблетки, часто грустит, плачет. Быть полностью здоровым человеком как прежде она не сможет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Б. Е.А. ее мать. В январе 2019 года она позвонила ей и сообщила, что у нее (иные данные) не знала в тот момент, что ей делать, плакала, была растеряна. Через некоторое время было обследование и операция, после которой она очень долго восстанавливалась, не ходила, испытывала сильные боли, слабость. Время до операции было для нее адом, она не знала от чего умрет: (иные данные), мысли о смерти посещали ее часто. Физическое и эмоциональное ее состояние было ужасным. Боясь оставить мать одну, она некоторое время жила с ней. После (иные данные) несколько дней она не вставала, не ела, ее тошнило и рвало, сильно похудела. Через некоторое время из раны стала выделяться слизь. После операции появилось чувство неполноценности, неопределенности будущего, протез причиняет дискомфорт, ей запрещено находиться на солнце, хотя она очень любит поездки на море, и при возможности выезжала к нему 2 раза в год. Сейчас она этого лишена.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона об основах охраны здоровья).

Из п.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Кроме того, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2,3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования (пункт 9 Постановления).

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Как следует из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года №18-КГ18-253).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Комиссионной судебной медицинской экспертизой (№), проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при оказании медицинской помощи Б. Е.А. как КГБУЗ «Территориальный консультативно- диагностический Центр» в 2017 году, так и ООО «МУ «ЦМК» в июле 2018 года были допущены диагностические дефекты, которые привели к отрицательной динамике, увеличению стадии онкологического процесса и поздней диагностике (иные данные) что, в свою очередь повлекло выбор радикального метода оперативного вмешательства ((иные данные)), ухудшило прогноз, и как следствие установление Б. Е.А. (иные данные). Правильный диагноз был установлен в 2019 году, не своевременно.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода об оказании Б. Е.А. медицинской помощи, не отвечающей требованиям, установленным Конституцией РФ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Вопреки доводам представителя ответчика ООО «МУ «ЦМК» и выводам заключения специалиста (№) от (дата), проведенного АНО «РЦМСЭ» при производстве экспертизы экспертам разъяснены их процессуальные права, отобрано предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Заключение является полным, на все поставленные перед экспертами вопросы даны обоснованные и логические ответы, не имеющие предположительного характера, экспертами изучены все представленные для исследования материалы и образцы стекол, парафиновых блоков. Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) не имеется, в связи с чем суд отвергает представленное ответчиком заключение специалиста (№) от (дата), проведенное АНО «РЦМСЭ».

Более того, выводы судебной экспертизы подтверждаются также и результатами проведенной ООО ВТБ Медицинское страхование экспертизой качества медицинской помощи от (дата), которой установлены дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «ТКДЦ» Б. Е.В. в 2017 году, что привело к задержке постановки диагноза и создала риск прогрессирования заболевания.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии у ООО «МУ «ЦМК» технической возможности диагностики онкологического заболевания у Б. Е.А. в 2018 году, поскольку наличие таковой подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, основанных на представленных ответчиком документах в отношении аппарата LOGIQF6, которым было произведено УЗ исследование, его технических характеристиках и описании морфологических признаков объекта исследования.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания некачественной медицинской помощи в связи с наличием диагностических дефектов, как медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь бесплатно – КГКУ «ТКДЦ» в 2017 году, так и оказывающим платную медицинскую помощь ООО «МУ «ЦМК», послуживших причиной выбора радикального метода оперативного вмешательства ((иные данные)) и ухудшению прогноза, установления (иные данные) Б. Е.А. были причинены физическая боль и моральные страдания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, грубой неосторожности, влекущей снижение размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых Б. Е.А. в связи с оперативным вмешательством и необходимости проведения органонесохраняющей операции исключительно по вине ответчиков по причине несвоевременно постановленного диагноза, испытываемых в послеоперационном периоде болей и ограничений, последующих множественных курсов химиотерапии, изменение образа жизни и ограничений в любимых занятиях и потребностях, установление (иные данные), учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Определяя его размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает характер допущенных ответчиками нарушений в диагностике.

Так, суд признает установленным, что 4 мая 2017 года врачом-рентгенологом КГБУЗ «ТКДЦ» Тимошенко В.Н. по результатам маммографии у Б. Е.А. было установлено наличие (иные данные), не являющихся физиологическими включениями, что должно быть отражено в заключении рентгенолога с рекомендацией дальнейшего дообследования и консультации онколога, что сделано не было. Именно это нарушение КГБУЗ «ТКДЦ» привело (иные данные), что, в свою очередь повлекло выбор радикального метода оперативного вмешательства ((иные данные)), ухудшило прогноз и привело к установлению инвалидности. Как следует из выводов судебной экспертизы, при ранней диагностике, особенно в 2017 году, возможно было проведение органосохраняющей операции, с курсами полихимиотерапии.

В связи с изложенным, суд полагает предъявленный Б. Е.А. ко взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика КГБУЗ «ТКДЦ» в сумме 1000000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Экспертами не указано на возможность применения органосохраняющей операции после проведения УЗ исследовании молочных желез Б. Е.А. в ООО «МУ «ЦМК» (дата). Однако диагностика заболевания ООО «МУ «ЦМК» была возможна при условии правильной интерпретации полученных данных на аппарате ультразвуковой системы LOGIQF6, имеющим техническую возможность для выявления опухолевых образований от 0,5 см в диаметре, с последующими рекомендациями дообследования у онколога, биопсии образования с цитологическим и/или гистологическим исследованием биоматериала.

Учитывая изложенное, суд определяет подлежащей взысканию с ООО «МУ «ЦМК» в пользу Б. Е.А. компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 700000 руб.

Поскольку с претензией о взыскании компенсации морального вреда Б. Е.А. к ответчику, оказывающему медицинскую помощь платно - ООО «МУ «ЦМК» не обращалась, а наличие дефектов оказания медицинской помощи КГБУЗ «ТКДЦ» подтверждено в ходе рассмотрения требования Б. Е.А. в судебном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, что по требованию неимущественного характера составляет в сумме 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацановой Е. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический Центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический Центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Бацановой Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 1000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в пользу Бацановой Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бацановой Е. А. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический Центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Фадеева