Решение по делу № 33-6387/2022 от 09.06.2022

Судья: Буланая А.А.      Дело №33-6387/2022

Докладчик: Лемза А.А.                  (2-374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     7 июля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Натальи Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2022 г.

по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Власовой Н.В., в котором просило взыскать с Власовой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 265, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,95 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 12.12.2021 просрочка составляет 585 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58 814,72 рублей.

По состоянию на 12.12.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 85 265,13 рублей, из них: 74 364 рубля 89 копеек - просроченная ссудная задолженность; 2 678 рублей 36 копеек - неустойка на остаток основного долга; 192 рубля 98 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 4 008 рублей 76 копеек – штраф за просроченный платеж, иные комиссии 4 020 рублей 14 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2022 г. постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2021 в размере 85 265 рублей 13 копеек, из них: 74 364 рубля 89 копеек - просроченная ссудная задолженность; 2 678 рублей 36 копеек - неустойка на остаток основного долга; 192 рубля 98 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 4 008 рублей 76 копеек – штраф за просроченный платеж, иные комиссии 4 020 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Власова Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что     пеня (неустойка) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскана двойная неустойка и иные комиссии.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит учесть причины, по которым была допущена просрочка погашения кредита, которая привела к несоразмерному увеличению размера неустойки.

Полагает, что срок действия кредитного договора окончен с момента вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности, следовательно кредитный договор подлежит расторжению.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Власовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев, действия ответчика по заключению договора кредитования от 18.10.2019 были добровольными, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

В соответствии с ч. 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, заявленное истцом требование подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, сумма требований не превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дела в упрощенном производстве, так как на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал достоверными сведениями о том, что в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по заявленным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен, поскольку из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 16.08.2021 (л.д. 29) не следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с Власовой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят по аналогичным заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям.

Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                             А.А. Лемза