Решение по делу № 8Г-33601/2023 [88-33447/2023] от 13.11.2023

Дело №88-33446/2023

УИД 67RS0004-01-2022-002557-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Вербицкой Марии Михайловны на определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Тинькофф Страхование». С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано возмещение ущерба в размере 729 644 руб. 38 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обосновано ответчиком тем, что она получила копию протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая это ходатайство, суд первой инстанции проанализировал нормы части 1 статьи 112, части 3 статьи 107, части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом суд исходил из того, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечания на протокол судебного заседания поданы ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что надлежащим образом заверенный протокол судебного заседания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовал, а получен был ею только ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений абз.2 части 3 статьи 107, статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Получение копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не признано судом достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Исчисление срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания закон связывает не с получением лицом, участвующим в деле, копии протокола судебного заседания, а с подписанием протокола судебного заседания судом. Ответчиком не приведено доводов, препятствующих подаче замечаний на протокол судебного заседание своевременно.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим образом заверенный протокол судебного заседания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовал, является ошибочной, так как надлежащим образом заверяется судом только копия документа, а в деле имеется подлинный протокол судебного заседания, который не требует специального заверения, кроме подписания судьей и секретарем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомилась с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление с отметкой суда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок (с исключением нерабочих дней) закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, ФИО1 суду не сообщила и в кассационной жалобе также не привела.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4