Решение по делу № 2-3529/2021 от 18.05.2021

    УИД34RS0008-01-2021-004642-14

    Дело №2-3529/2021

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                              г.Волгоград

          Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием истца Мельника В. Н., представителя истца Пихоты А. Н., представителя ответчика ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чиликиной Ю. Е., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Федоренко С. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мельника В. Н. к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, о признании записи об увольнении недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выплаты зарплаты при увольнении, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Мельник В.Н. обратился в суд с иском к ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, о признании записи об увольнении недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выплаты зарплаты при увольнении, судебных расходов. Требования мотивированы следующим: истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал №... ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на должность директора Филиала №....

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей истец уволен с должности директора филиала №... ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

                                                                Данное увольнение было инициировано на основании решения комиссии и рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, созданной для проверки обращения сотрудника поста охраны филиала №... ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» по факту вывоза директором филиала №... Мельником В.Н бумаги формата А4 на личном транспорте во внерабочее время.

                                                                Однако при проведении инвентаризации ценностей комиссией ответчика установлено отсутствие излишков и недостач товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №...-о от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельника В.Н. по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Мельника В.Н. на работе в прежней должности; запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, сделанную в трудовой книжке истца, признать недействительной; взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика судебные и почтовые расходы.

                                                                В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула в сумме 64 740 руб., компенсацию за незаконную задержку выплаты заработной платы в размере 741 руб. 56 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, а также просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к.

                                                                В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

                                                                Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

                                                                Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласно информации журнала поста охраны филиала №..., расположенного по ..., в Красноармейском районе г. Волгограда, Мельником В.Н. незаконно вывезено 78 коробок и 19 пачек бумаги, а всего 409 пачек формата А4, при этом в другие отделения Фонда бумага не поступала. Комиссией, созданной в соответствии с приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №...-А «О создании комиссии для проведения служебного расследования» для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела хозяйственного обеспечения Федотовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в справке рабочей группы, созданной для проверки обращения сотрудника поста охраны филиала №... ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» по факту вывоза директором филиала №... Мельником В.Н. бумаги формата А4 на личном транспорте во внерабочее время, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения, дающие основания для применения к директору филиала №... Мельнику В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества Работодателя, самовольном вывозе имущества работодателя, нарушении правил служебного поведения. До привлечения к дисциплинарной ответственности Мельника В.Н. от истца были затребованы объяснения, объяснения предоставлены работодателю Мельником В.Н. 07.05.2021г., с приказом от 14.05.2021г. №...-о об увольнении Мельник В.Н. ознакомлен 14.05.2021г., то есть в установленный законом срок, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

                                                                Прокурор Федоренко С.В. в судебном заседании дала заключение о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

                                                                Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

                                                                Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

                                                                В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

                                                                При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

                                                                Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

                                                                Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

                                                                В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

                                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельник В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал №... ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на должность директора филиала №....

                                                                Согласно п.п. 2.2.5 и 2.2.6 пункта 2.2 раздела II Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников регионального отделения, а также незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

                                                                Подпунктом 11.1.2 должностной инструкции директора филиала предусмотрена обязанность работника по организации ведения делопроизводства, учета, хранения документации и служебных материалов, а также сохранности материальных ценностей филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющему ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ П.Д.Гладких поступила служебная записка начальника отдела хозяйственного обеспечения Федотовой О.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ информации от работника службы охраны ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» Апошняской Н.А. о факте вывоза директором филиала Мельником В.Н. бумаги формата А4 на личном транспорте во внерабочее время.

                                                                По распоряжению управляющего Отделением 15.04.2021г. в филиал №... направлена рабочая группа для проверки обращения сотрудника поста охраны о факте вывоза бумаги.

                                                                В соответствии с приказом ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-А создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке, которой установлены нарушения, выразившееся в несоблюдении директором филиала №... Мельником В.Н. условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией директора филиала №..., являющейся приложением к трудовому договору.

                                                                По результатам служебного расследования Управляющим ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ П.Д. Гладких вынесен приказ №...-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к директору филиала №... Мельнику В. Н. в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом Мельник В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., Мельник В.Н. уволен с должности директора Филиала №... ГУ- Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

                                                                Разрешая заявленные требования, суд, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного истцом проступка и применения к нему соответствующего взыскания.

                                                                В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

                                                                Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

                                                                В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

                                                                Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

                                                                По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

                                                                Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

                                                                Проверяя увольнение Мельника В.Н. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение Мельника В.Н. не может быть признано законным, принимая во внимание следующее.

Директору филиала №... Мельнику В.Н. по результатам проведенной комиссией проверки вменяется однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества работодателя (бумаги формата А4, находящейся в филиале для обеспечения деятельности филиала), самовольном вывозе имущества работодателя, нарушение правил служебного поведения.

Вместе с тем, конкретных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате действий Мельника В.Н. причинен имущественный вред филиалу №..., в материалы дела не представлено.

Документов, отражающих ценность имущества работодателя (бумаги формата А4), общее количество бумаги, находящейся в филиале для обеспечения деятельности филиала, отчетность по расходу бумаги, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что надлежащий учет указанного имущества в филиале отсутствует.

Таким образом, оценить возможное причинение имущественного ущерба филиалу №... не представляется возможным, свидетельские показания также не являются объективным доказательством указанному, поскольку ни один из свидетелей в судебном заседании не подтвердил о наличии в коробках бумаги формата А4, которые вывез истец.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения Мельником В.Н. грубого проступка, являющегося достаточным основанием для применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене приказа Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №...-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мельнику В. Н. в виде увольнения.

    В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отмене, а запись №... в трудовой книжке Мельника В. Н. АТ-У1 №..., произведенную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1 статья 81Трудового кодекса Российской Федерации, признанию недействительной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить Мельника В.Н. на работе в должности директора филиала №... Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

                                                                По поручению суда рассчитан размер среднего заработка Мельника В.Н. и положенная к взысканию сумма за время вынужденного прогула, которая на момент рассмотрения дела судом составляет – 35 394 руб. 46 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части требований.

                                                                В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении в размере 741 рубля 56 копеек, не имеется, поскольку согласно письму №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области заявки на кассовый расход из ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступили в указанное Управление ДД.ММ.ГГГГ и исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельства, вина ответчика в задержке выплаты зарплаты истцу отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельника В. Н. к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, о признании записи об увольнении недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выплаты зарплаты при увольнении, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №...-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мельнику В. Н. в виде увольнения.

    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть первая, статья 81Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

    Запись №... в трудовой книжке Мельника В. Н. АТ-У1 №..., произведенную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть первая, статья 81Трудового кодекса Российской Федерации - признать недействительной.

    Восстановить Мельника В. Н. на работе в должности директора филиала №... Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

    Взыскать с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мельника В. Н. денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула в сумме 35394 рублей 46 копеек, 1500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

    В части иска Мельника В. Н. о взыскании с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя превышающей 6000 рублей и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула свыше 35394 рублей 46 копеек, о взыскании 741 рубля 56 копеек за задержку выплаты зарплаты при увольнении - отказать.

    Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула в сумме 35394 рубля 46 копеек - подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение 16 июня 2021 г.

Судья : А.А.Любченко