Решение по делу № 8Г-14872/2024 [88-15895/2024] от 13.06.2024

78RS0005-01-2023-001452-42

88-15895/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-4070/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С.,судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года               и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга                с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 4 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2019 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей по расписке за оказание истцу услуги по представлению его интересов при сопровождении и оформлении процедур, необходимых для передачи истцу прав на земельный участок с целью строительства на нем апарт-отеля. Истцу так и не были переданы права на земельный участок, фактически услуги истцу не оказаны, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей за оформление прав на земельный участок под апарт-отель на <адрес>, участок №, которые подлежат возврату в случае не реализации проекта, а также                1 500 000 рублей за согласование и проектирование тепловых сетей на участке по <адрес>, что оформлено одной распиской.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ права на земельный участок, расположенный в <адрес>, участок 2 (у <адрес>, лит. А), на истца не оформлены по состоянию на 20 июля 2023 г..

Возражая против требований, ответчиком были представлены договоры субподряда от 15.12.2019 с ФИО7 на выполнение последним полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных                    и прочих работ по технологическому присоединению для электроснабжения площадки строительства многофункционального спортивного комплекса                  с бассейнами, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, за оплату в размере 6 500 000 рублей; от 02.12.2019 с ФИО7 на выполнение последним оформления участка под апарт-отель на <адрес>, участок 2 на любом праве за оплату в размере 4 000 000 рублей. Представлена рабочая документация по электроснабжению строительной площадки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец еще в декабре 2019 года знал о невозможности оформления на него прав на земельный участок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 715, 719, 779, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Доказательств того, что ответчиком осуществлены какие-либо действия по исполнению задания истца, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств объективной невозможности исполнить работу по оформлению прав за истцом, в том числе по его вине. Свидетельские показания не приняты судом во внимание как доказательство юридически значимых обстоятельств. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом как не подтвержденные материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции ответчика относительно возникшего спора, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи