Решение от 01.12.2021 по делу № 22-2434/2021 от 28.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      1 декабря 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Дуброва Ю.С.,

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Дуброва Ю.С., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым

ДУБРОВ Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 февраля 2018 года;

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 23.11.2017 к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2019 года;

9 апреля 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 31.10.2018 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Гатчинского городского суда от 6 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 10 дней;

13 декабря 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.04.2019 к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16 ноября 2020 года. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 21 января 2023 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также обязать явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Дуброва Ю.С. и адвоката Ласточкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Дубров Ю.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Дуброва Ю.С., не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, сведениям о личности осужденного, а также принципам гуманизма и справедливости.

Указывает о необоснованном неприменении при назначении Дуброву Ю.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие существенных оснований для этого.

Отмечает, что Дубров Ю.С. вину признал и в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий и сделал для себя должные выводы, обязался впредь не совершать преступлений и правонарушений, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень опасности его для общества.

Обращает внимание, что Дубров Ю.С. прошел курс лечения от алкоголизма и длительное время не употребляет спиртные напитки, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении у него находится бабушка-инвалид и мать, страдающая тяжелым заболеванием, уход за которыми он осуществляет.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гордиенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Дуброва Ю.С. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Дубровым Ю.С. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Дуброву Ю.С., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Дубров Ю.С. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Дуброва Ю.С. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Принимая во внимание, что Дубров Ю.С. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Дуброва Ю.С. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Дуброву Ю.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дуброва Ю.С., суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дуброва Ю.С., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Дубров Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, учел показания свидетеля Г.Е.В. положительно охарактеризовавшей осужденного Дуброва Ю.С.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, в том числе прохождение Дубровым Ю.С. курса лечения от алкоголизма и длительное неупотребление им спиртных напитков, наличие тяжелых заболеваний у матери осужденного, уход за которой он существляет,то они не являются основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не отнесены к числу обязательных, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные обстоятельства, однако оснований для признания их в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Таким образом, судом при назначении Дуброву Ю.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности осужденного и для достижения целей наказания, исправления Дуброва Ю.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Дуброва Ю.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Дуброву Ю.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Дуброву Ю.С. назначено правильно с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дубровым Ю.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░