Решение по делу № 33-9472/2014 от 16.09.2014

Судья Левина М.В. гр. дело № 33-9472/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Евдокименко А.А.,

судей     Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре     Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – Бирюкова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2012 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и В. заключен кредитный договор № 0630658-ДО-САР-12, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 29,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 29 580,5 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2014 года погашение кредита не производит, в результате чего по состоянию на 13.05.2014 г. имеет задолженность по кредиту в размере 700 085,88 руб., из которых: 626 231,11 руб. – основной долг, 55 374,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 920,89 руб. – пени на просроченный основной долг, 11 559,08 руб. – пени на просроченные проценты.

Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просил суд расторгнуть кредитный договор № 0630658-ДО-САР-12 от 13 июля 2012 г., заключенный с В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 700 085,88 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,86 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворены частично.

Кредитный договор № 0630658-ДО-САР-12 от 13 июля 2012 г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и В. расторгнут, с В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 688 526,79 рублей, из которых: 626 231,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 55 374,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 460,44 руб. – пени на просроченный основной долг; 3 460,44 руб. – пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель В. – Бирюков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 13 июля 2012 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и В. на основании заявления-анкеты заемщика заключен кредитный договор № 0630658-ДО-САР-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 29,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 29 580,5 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № 0630658-ДО-САР-12 от 13 июля 2012 г. по состоянию на 13.05.2014 г. составляет 700 085,88 руб., из которых: 626 231,11 руб. – основной долг, 55 374,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 920,89 руб. – пени на просроченный основной долг, 11 559,08 руб. – пени на просроченные проценты.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженности по основному долгу в размере 626 231,11 руб., и процентов по кредиту в размере 55 374,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты до 6 920,88 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора № 0630658-ДО-САР-12 от 13 июля 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя В. – Бирюкова И.А. о неисполнении кредитных обязательств по причине изменения материального положения ответчика и его длительного нахождения на лечении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. – Бирюкова И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи