Решение по делу № 8а-9663/2020 [88а-9518/2020] от 24.11.2020

Дело № 3а-54/2020,

     № 88а-9518/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               16 декабря 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ресин А.И. на решение Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ресин А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ресин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором просил суд признать факт нарушения его права на исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 9 октября 2015 года по гражданскому делу № в разумный срок; взыскать с Минфина России денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2015 года (по гражданскому делу №) с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы денежные средства в размере 607 рублей 50 копеек. Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края ему было сообщено о направлении исполнительных документов в Минфин России, однако судебный акт исполнен не был.

18 июля 2019 года административному истцу сообщено, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, а также предложено обратиться в суд с заявлением в порядке частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2019 года удовлетворено заявление Ресина А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Вместе с тем дубликат исполнительного листа судом ни в адрес административного истца, ни должнику не направлен, судебный акт в течение более чем четырех лет не исполнен.

Административный истец полагает, что длительным неисполнением судебного акта нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Решением Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, административное исковое заявление Ресина А.И. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 250 рублей; судом указано, что решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований было отказано.

24 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ресина А.И., поданная им 31 октября 2020 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об изменении указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения и увеличения размера взысканной компенсации до 150 000 рублей.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные данной Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

        В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные документы направляются в Минфин России.

Исполнение таких судебных актов согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года        № 11), следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 8 июня 2015 года частично удовлетворено заявление Ресина А.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 мая 2012 года за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 467 рублей 10 копеек. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2015 года определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 8 июня 2015 года изменено в части установления размера и периода индексации присужденных денежных сумм: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года в размере 607 рублей 50 копеек.

3 декабря 2015 года Кировским районным судом города Хабаровска в адрес Министерства финансов Российской Федерации по заявлению взыскателя Ресина А.И. направлен исполнительный лист серии ФС                 №, выданный судом 30 ноября 2015 года.

В связи с несоответствием исполнительного листа требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсутствием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны были быть перечислены денежные средства, подлежащие взыскателю), данный исполнительный документ был возвращен Ресину А.И.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 сентября 2019 года Ресину А.И. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, 6 марта 2020 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № и направлен для исполнения в Минфин России.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в решении, что направление Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 3 декабря 2015 года в адрес Минфина России по заявлению взыскателя Ресина А.И. исполнительного листа было произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (без указания реквизитов банковского счета взыскателя), тогда как соответствующие реквизиты имелись в материалах гражданского дела и при необходимости могли быть уточнены судом у заявителя; неполучение Ресиным А.И. исполнительного листа серии ФС                    №, выданного Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 30 ноября 2015 года, и возвращенного Минфином России в адрес Ресина А.И. без исполнения, утрата этого исполнительного документа, произошли по обстоятельствам, которые не зависели от административного истца; продолжительность срока исполнения судебного акта превысила четыре года и четыре месяца. Учитывая, что длительное неисполнение судебного акта имело место не по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Ресина А.И., суд первой инстанции признал, что указанный срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, взыскал в пользу Ресина А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 250 рублей (то есть в размере, который в два раза превышает взыскиваемую по исполнительному листу сумму (607 рублей 50 копеек)). Дополнительно суд первой инстанции указал, что соответствующее решение подлежит немедленному исполнению Минфином России за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В то же время, заявленная Ресиным А.И. сумма компенсации в 150 000 рублей была признана судом чрезмерной.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность исполнения судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что срок исполнения судебного акта следует признать не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок – установленным. Данный вывод нижестоящих судов основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и согласуется с приведенными выше положениями статьи Конвенции, КАС РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В свою очередь, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения административному истцу компенсации, размер которой был верно определен судом первой инстанции.

В то же время, довод кассационной жалобы Ресина А.И. о том, что размер присужденной компенсации необоснованно занижен, – по существу направлен на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресин А.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи