Решение по делу № 33-3007/2023 от 02.03.2023

Судья Мельников Д.А.              Дело № 33-3007/2023

                                     № 2-1-5697/2022

                                 64RS0042-01-2022-008519-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной М.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимировой Е.В. к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Ховриной М.В., Владимировой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя третьего лица Владимировой Е.В. - Кузнецовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.В., представителя ответчиков Гречкиной Я.В.,
Елисеевой А.В. и третьего лица Несмачной О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Ховрина М.В. обратилась в суд с иском к Гудошникову А.С., Гречкиной Я.В., Елисеевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), которым с лета 2020 года управляет ООО «Поволжье».

В конце июля 2022 года в системе ГИС ЖКХ появились сведения о наличии в отношении МКД следующих протоколов: протокол внеочередного общего собрания собственников МКД 9/21 от 08 апреля 2022 года, протокол внеочередного собрания общего собрания собственников МКД 1/21 от 29 апреля 2022 года, протокол внеочередного собрания общего собрания собственников МКД 1/21 от 11 июля
2022 года.

Считает, что данные собрания не проводились, решения общего собрания собственников МКД приняты с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречат нормам закона.

О данных собраниях собственники МКД не извещались, уведомлений об их проведении со стороны инициатора собраний не было. Полагает, что собрания и принятые на них решения об установлении тарифов недействительны, поскольку при их подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протоколы оформлены с нарушением норм действующего жилищного законодательства. При проведении указанных собраний не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении таких собраний, нарушена форма проведения собрания, решения принятые на собрании нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила признать недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от 26 июля 2021 года № 1/21,
от 08 апреля 2022 года № 9/21, от 29 апреля 2022 года № 1/9, от 11 июля 2022 года
№ 9/21.

В обоснование своих требований третье лицо указало, что является собственником в данном МКД двух квартир № и №, от Ховриной М.В. узнала о ее обращении в суд в связи с оспариванием протоколов общего собрания собственников МКД. О результатах голосования и существовании протокола
от 26 июля 2021 года № 1/21 она не знала, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет. Считает решения данных собраний недействительными в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/9 от
29 апреля 2022 года, недействительным по вопросам № 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

Признано решение общего собрания, оформленное протоколом № 9/21 от
11 июля 2022 года, недействительным по вопросам № 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; № 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ховрина М.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирова Е.В. просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечает, что суд первой инстанции неправильно исследовал все доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ховрина М.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Владимирова Е.В. является собственником квартир № и № в многоквартирном жилом доме.

Управление жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «Поволжье».

Из технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15 741,6 кв.м помещений.

Судом установлено, что с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года по инициативе Гречкиной Я.В. и Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования, утверждении повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме. 5. Определение владельца специального счета ООО «Поволжье» и уполномочивание его на открытие специального счета в кредитной организации. 6. Избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе передаче владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
7. Определение кредитной организацией для открытия специального счета.
8. Определение финансирования содержания и обслуживания специального счета.
9. Определение места хранения протокола и материалов собрания. 10. Определение места уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

На собрании количеством 69,6 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года по инициативе Гречкина Я.В. и Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 9/21
от 08 апреля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Об утверждении отчета ООО «Поволжье» о проделанной работе за 2020 год. 4. Об утверждении плана работ ООО «Поволжье» на 2021, 2022 год. 5. Об утверждении оплаты работ по благоустройству дома согласно стоимости договоров на работы и материалы.
6. Определение места хранения оригинала протокола собрания. 7. Об утверждении места размещения уведомлений о проведении общих собрании собственников многоквартирного дома. 8. Об утверждении оплаты по обслуживанию котельной и ИТП. 9. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 10. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом. 11. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 12. О размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 13. Об утверждении оплаты за обслуживание лифтов. 14. Об установлении наружной и внутренней системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме за счет дополнительных средств собственников. 15. О наделении ООО «Поволжье» полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающим услуги по видеонаблюдению (в том числе интернету, телефонии, телевидению, электроснабжения для обеспечения работы систем видеонаблюдения). 16. Об установлении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения.

На собрании количеством 55,7 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 9/21 от 08 апреля 2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1/21 от 26 июля 2021 года, № 9/21 от 08 апреля
2022 года недействительными, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что она не знала о собрании, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет, что повестка собрания отличается от бланков решений, отсутствуют сведения о размещении информации о проведении общего собрания собственников МКД, отсутствуют приложения.

Судом установлено, что инициаторы проведения общего собрания Гречкина Я.В. и Гудошников А.С. уведомили собственников помещений о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года и 15 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общими собраниями собственников помещений дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26 июля 2021 года № 1/21, от 08 апреля 2022 года № 7/9, суд первой инстанции, не усмотрел нарушений закона общих собраний при принятии решений по вопросам повестки дня, при этом исходил из того, что факт отсутствия кворума по принятым на собрании вопросам не нашло свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты голосования, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собраний не допущено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сторонами срока исковой давности.

05 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года по инициативе ООО «Поволжье» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. 2. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 4. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

На собрании количеством 71,4 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что отсутствуют приложения, нарушен подсчет кворума, действия по оплате реконструкции узла учета газа за счет средств фонда капремонта противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что инициатор проведения общего собрания ООО «Поволжье» уведомило собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 05 марта 2022 года по 29 апреля
2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома.

Проверяя кворум на общем собрании, суд первой инстанции установил, что собрание было правомочно по вопросам №№ 1, 2, 4, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10029,98 кв.м, что соответствует 63,72 %.

Как следует из протокола № 1/9 общего собрания от 29 апреля 2022 года и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 11 246,1 кв.м (т. 2 л.д. 228-240), что составляет 71,4 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник ФИО10 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО11 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО12 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО13 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 не голосовал) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО16, по 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО17 и ФИО18 не голосовали) - 76,40 кв.м, <адрес> (собственник ФИО19 не голосовала) - 39,80 кв.м, квартиры
№ (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО20 не голосовала) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО23,
ФИО22 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (собственники
ФИО24, ФИО25 не голосовали) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО26 не голосовал) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО27 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО28 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО29 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО30 не голосовал) - 69,10 кв.м, <адрес> (собственник ФИО31 не голосовала) - 42,00 кв.м, <адрес> (собственник ФИО32 не голосовал) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО33 не голосовала) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО34 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО35, ФИО36 не голосовали) - 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО37 не голосовал, так как продал квартиру <дата>) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО38 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО39, ФИО40 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования за несовершеннолетнего) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 28,85 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны по доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», что противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3
ст. 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м, что признано представителем ответчиков, <адрес> (собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО43 не голосовала) - 19,93 кв.м.

По вопросу № 5 также исключаются решения: собственник <адрес> не голосовал - 79,70 кв.м, собственники <адрес> голосовали «против» -
57,70 кв.м, <адрес> (в бюллетене 2 ответа на вопрос № 5) - 76,40 кв.м.

При этом в связи с неправильным указанием в расчете ответчиков
(т. 2 л.д. 228-240) указания площади <адрес>, которая составляет 57,70 кв.м, согласно данным ЕГРН, данный голос подлежит увеличению на 2,20 кв.м, <адрес> площадью 79,80 кв.м - на 22,10 кв.м, помещения № площадью 41,30 кв.м - на 3,40 кв.м.

Также в расчете ответчиков не учтены бюллетени на листах № в связи с чем он подлежит дополнению решениями собственников <адрес>
№ площадью по 57,70 кв.м.

Таким образом, по вопросу № 3 проголосовали положительно собственники помещений МКД площадью 10 029,98 кв.м, что составляет 63,72 %, по вопросу № 5 - 9 816,18 кв.м, что составляет 62,36 %, что недостаточно для принятия данных решений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом № 1/9 от 29 апреля 2022 года, по вопросам:
№ 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете, кворум отсутствовал, поскольку в силу положений п.п. 1 и 1.1-1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6 %), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

15 января 2022 года по 11 июля 2022 года по инициативе Гудошникова А.С. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.
4. Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту. 5. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. 6. Утверждение (определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД. 8. Утверждение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

На собрании количеством 69,6 % голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Ховрина М.В., обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 9/21 от 11 июля 2022 года недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

Владимирова Е.В., заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что повестка общего собрания собственников МКД не соответствует решениями собственников, поскольку срок проведения капитального ремонта устанавливался с 01 апреля 2022 года, а протокол составлен 11 июля 2022 года, также отсутствуют приложения.

Судом установлено, что инициатор проведения общего собрания
Гудошников А.С. уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 15 января 2022 года по 11 июля
2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Проверяя кворум на общем собрании, суд первой инстанции установил, что собрание было правомочно по вопросам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 019,23 кв.м, что соответствует 63,65 %.

Вопросом № 2 указано принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопросом № 3 вынесено на голосование проведение капитального ремонта
с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2038 года, что раньше сроков, определенных в приложении № 1 к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (номер п/п 5973), утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, в отношении данного многоквартирного дома, - с 2033 года по 2043 год.

Как следует из протокола № 9/21 общего собрания от 11 июля 2022 года и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 10 955,2 кв.м (т. 3 л.д. 10-20), что составляет 69,6 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО44 не голосовала) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственник оспаривает подпись в бюллетене, представитель ответчиков не возражал против исключения из подсчета, поскольку обстоятельства выполнения данной подписи остались без его контроля) - 79,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности не голосовали, что признано представителем ответчика) - 38,20 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности
ФИО45 не голосовал) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО28 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО46 не голосовал) -39,80 кв.м, квартиры
№ (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО34 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник ФИО47 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО35, ФИО36 не голосовали) - 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО48 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО49 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовала) - 19,90 кв.м, <адрес> (не указаны данные лица, голосовавшего за несовершеннолетнего, не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО50, ФИО51 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (в бюллетенях отчество «Васильевна» не соответствует отчеству собственника, чем нарушен пп. 1 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) - 79,8 кв., <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовал) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО52, ФИО53 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО54 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны на основании доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 3
ст. 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м, <адрес> (собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО55, ФИО56 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО43 не голосовала) - 19,93 кв.м, <адрес> (собственник ФИО57 не голосовала) - 39,80 кв.м.

При этом в расчете не учтены голоса собственника <адрес>
ФИО58 (лист 98) - 39,80 кв.м и помещения № ФИО59 (лист 81) -
41,30 кв.м, в связи с чем они подлежат добавлению в расчет.

Квартира № площадью 79,80 кв.м в расчете указана с меньшей площадью, в связи с чем голос подлежит увеличению на 22,10 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом № 9/21 общего собрания от 11 июля 2022 года, по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, кворум отсутствовал, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1
ст. 46, п. 4.1 ст. 170 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6 %), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции, решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50 % от участвующих в голосовании (ч. 1
ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя легитимность подсчета голосов по каждому проведенному собранию, судебная коллегия соглашается с подсчетом кворума судом первой инстанции.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Само по себе несогласие заявителей с принятыми на общем собрании решениями не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку решения принятые на общем собрании являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома и не зависят от волеизъявления одного собственника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при принятии общими собраниями собственников МКД решений по вопросам повестки дня.

Судом было установлено, что общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общих собраний доводилась до сведения всех собственников.

Доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собраний истцом и третьим лицом заявляющие самостоятельные требования не приведено.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ, как самостоятельное основание для отказа в иске в части оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 26 июля 2021 года № 1/21, от 08 апреля 2022 года № 9/21.

Доводы жалоб о том, что не в полной мере исследованы все доказательства по делу, не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалобах повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября
2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи