Решение по делу № 33-15388/2019 от 15.08.2019

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-15388/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ГКФХ Кожеватова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ГКФХ Кожеватова Вячеслава Сергеевича, Гильмутдинова Минзакира Миншакировича, Гильмутдиновой Канифы Гайфутдиновны, Кожеватовой Альбины Миншакировны, Литвинова Сергея Ивановича, Кожеватова Сергея Васильевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» сумму задолженности по договору микрозайма №27/2016-ДЗ от 2 марта 2016 года в размере 974551 руб. 03 коп., проценты за пользование микрозаймом из расчёта 10% годовых, начисляемых на основной долг (в размере 769680 руб. 38 коп.) с 3 августа 2018 года до момента исполнения решения суда, взыскать неустойку из расчёта 0,06% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 769680 руб. 38 коп.) и процентов по договору микрозайма с 3 августа 2018 года до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18946 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Кожеватова Вячеслава Сергеевича, Минзакира Миншакировича Гильмутдинова, Сергея Ивановича Литвинова, Канифы Гайнутдиновны Гильмутдиновой в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости №.... от 2 марта 2016 года:

1) земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ...., принадлежащий на праве собственности Сергею Васильевичу Кожеватову;

2) земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 дли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ...., принадлежащий на праве собственности Минзакиру Миншакировичу Гильмутдинову;

установить начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимости №.... от 2 марта 2016 года 495000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости №.... от 2 марта 2016 года:

1) земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ...., принадлежащий на праве собственности Сергею Ивановичу Литвинову;

2) земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ...., принадлежащий на праве собственности Канифе Гайнутдиновне Гильмутдиновой;

установить начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимости №.... от 2 марта 2016 года 495000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ГКФХ Кожеватову В.С., Гильмутдинову М.М., Гильмутдиновой К.Г., Кожеватовой А.М., Литвинову С.И., Кожеватову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2016 года между Фондом и ГКФХ Кожеватовым В.С. заключен договор микрозайма №27/2016-ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ГКФХ Кожеватову В.С. микрозайм в размере 990000 руб. сроком до 2 марта 2019 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать заем, в том числе основной долг и проценты за пользование займом, ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено:

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Кожеватовой А.М. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Литвиновым С.И. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Гильмутдиновым М.М. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Гильмутдиновой К.Г. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Кожеватовым В.С. и Фондом.

Также в счет обеспечения обязательств по договору микрозайма 2 марта 2016 года между Фондом и Кожеватовым С.В. и Гильмутдиновым М.М. заключен договор залога недвижимости №...., предметом залога по которому является следующее имущество:

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ....;

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ..... Залоговая стоимость составила 495000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору микрозайма 2 марта 2016 года между Фондом и Литвиновым С.И. и Гильмутдиновой К.Г. заключен договор залога недвижимости №...., предметом залога по которому является следующее имущество:

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ....;

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ..... Залоговая стоимость составила 495000 руб.

Займодавец свои обязательства по договору микрозайма исполнил. Однако заемщик обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части задолженности по договору микрозайма вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 2 августа 2018 года задолженность ГКФХ Кожеватова В.С. по договору микрозайма составляет 974551 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 769680 руб. 38 коп., по процентам за пользование микрозаймом – 91849 руб. 92 коп., по пени – 113020 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма в размере 974551 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18946 руб.; проценты за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых, начисляемых на основной долг (769680 руб. 38 коп.), начиная с 3 августа 2018 года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, начисляемую на сумму основного долга (769680 руб. 38 коп.) и процентов (91849 руб. 92 коп.), начиная с 3 августа 2018 года до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 495000 руб. по каждому договору залога.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке всей оставшейся части задолженности по договору микрозайма вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ГКФХ Кожеватова В.С., ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности возвратить всю сумму задолженности единовременно, выражая несогласие с суммой взысканных неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, и указывая на необходимость уменьшения их размера до 2000 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать просроченную задолженность по состоянию на день вынесения решения суда и отказать в части взыскания пени, штрафов, неустоек.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 2 марта 2016 года Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» договору микрозайма №27/2016-ДЗ ГКФХ Кожеватову В.С. предоставлен микрозайм в размере 990000 руб. сроком до 2 марта 2019 года (на 36 месяцев) под 10% годовых.

Согласно условиям договора микрозайма возврат предоставленной в заем денежной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 31941 руб.

Согласно пункту 6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается:

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Кожеватовой А.М. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Литвиновым С.И. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Гильмутдиновым М.М. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Гильмутдиновой К.Г. и Фондом;

- договором поручительства №.... от 2 марта 2016 года, заключенным между Кожеватовым В.С. и Фондом.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма №27/2016-ДЗ от 2 марта 2016 года.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 2 марта 2016 года между Фондом и Кожеватовым С.В. и Гильмутдиновым М.М. заключен договор залога недвижимости №...., предметом залога по которому является следующее имущество:

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ....;

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 63 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ..... Залоговая стоимость составила 495000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору микрозайма 2 марта 2016 года между Фондом и Литвиновым С.И. и Гильмутдиновой К.Г заключен договор залога недвижимости №...., предметом залога по которому является следующее имущество:

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ....;

- земельный участок – вид права собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (паевой фонд – 183 доли), общая площадь 124000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 16 августа 2001 года сделана регистрационная запись №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2011 года серия ..... Залоговая стоимость составила 495000 руб.

Согласно пункту 2.10.3 порядка предоставления микрозаймов некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства РТ» от 16 октября 2015 года при оценке залога учитывается не только его балансовая стоимость, но и ликвидная стоимость залога с учетом времени его реализации. Залоговая стоимость рассчитывается с учетом поправочного (понижающего) коэффициента и зависит от фактического состояния предмета залога и прочих факторов: транспортные средства не более 0,7; оборудование не более 0,7; объектов недвижимости не более 0,7.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Займодавец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в заем денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по договору микрозайма, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения займодавца в суд.

26 октября 2017 года займодавцем в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате оставшейся части задолженности по договору микрозайма вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма №27/2016-ДЗ от 2 марта 2016 года по состоянию на 2 августа 2018 года составляет 974551 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 769680 руб. 38 коп., по процентам за пользование микрозаймом – 91849 руб. 92 коп., по пени – 113020 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору микрозайма с учетом всех произведенных по нему ответчиками платежей, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании по договору микрозайма в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании начисленной по договору микрозайма неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора микрозайма.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по договору микрозайма и договорам поручительства надлежащим образом не исполняли, в одностороннем порядке прекратили исполнение своих обязательств.

В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиками ГКФХ Кожеватовым В.С. и Кожеватовой А.М. в возражениях на исковое заявление.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу – 769680 руб. 38 коп., по процентам за пользование микрозаймом – 91849 руб. 92 коп., по пени – 113020 руб. 73 коп., судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договору микрозайма и договорам поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности возвратить всю сумму задолженности единовременно не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма ими не исполнены.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, доводы, на которые ГКФХ Кожеватов В.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКФХ Кожеватова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи