Решение от 27.04.2018 по делу № 2-110/2018 от 12.10.2017

КОПИЯ

Дело №2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Аверкина Е.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности в порядке передоверия №6 от 25.05.2016 г., срок действия доверенности по 31.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверкина ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аверкин Е.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2017г. в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д Москва - Егорьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, и а/м <данные изъяты> г/н М № принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ№.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждаются Справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х5 г/н №. были причинены механические повреждения.

10.07.2017г. истец с извещением о страховом случае обратился по прямому возмещению убытков в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее Правила ОСАГО).

Ответчик, в нарушении п. 4.22 Правил ОСАГО по истечению 20 дневного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. не выдал направление на ремонт, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение производиться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, в связи с отказом истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответ на претензию до настоящего момента не получен, причина истцу не известна.

Полная выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 30.07.2017 г., так как заявление о выплате истцом подано 10.07.2017г., следовательно, в соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г. Расчет: <данные изъяты>. * 1% = 3 <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

Кроме того, при попытке разрешить спор в досудебном порядке истцом понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.15, ч.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.39, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в его пользу неустойку в размере 4000 в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г. из расчета: 400 000 х 1% =4000, где 400000 – размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1% размер неустойки в соответствии с абз.2, п.21 ст.12 Закона ОСАГО. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Аверкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Захаров С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица Захарова С.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательства, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 28.03.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступивший в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступивших в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретатем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ); путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д Москва - Егорьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, и а/м <данные изъяты> г/н М №, принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением. Факт ДТП подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова С.М., который управляя транспортным средством нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к наезду на транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Аверкина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Аверкину Е.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Ответчиком 06.07.2017 г. был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

10.07.2017г. Аверкин Е.В. обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Из содержания заявления следует, что истец просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, при этом, как указано в заявлении заявитель не определился с выбором СТОА, из предложенного страховщиком перечня. Заявление было подписано Аверкиным Е.В. При этом иные способы осуществления прямого возмещения убытков, в том числе посредством выплаты страхового возмещения наличными в данном заявлении не отмечены.

Поскольку договор ОСАГО потерпевшего Аверкина Е.В. заключен 26.06.2017г., то рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16.1 ст.12 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательство установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Аналогичная позиция изложена и в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Енчиковой И.Ю. следует, что страховщик был готов выдать направление на ремонт в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, для чего предложил истцу несколько СТОА на выбор, с которыми у страховщика заключены договоры, однако потерпевший письменно сообщил о том, что не определился с выбором СТОА, что подтверждается заявлением о страховом случае. С учетом письменной позиции потерпевшего, страховщик ждал, когда заявитель определиться с выбором. Не получив от потерпевшего ФИО1 сведений о выбранном им СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017г. страховым случаем направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и отчетом отслеживания почтового отправления с официального сайта почты РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в течение 20 дней с выбором СТОА, предложенным страховщиком, не определился и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «Эоника» за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истец оплатил <данные изъяты>.

15.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

21.08.2017 г. истцу страховщиком было направлено письмо, в котором указывалось, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, для осуществления выплаты страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено, в связи с чем, просит потерпевшего предоставить свой автомобиль на СТОА «АВС Плюс» в целях проведения ремонта. Также было указано, что такое направление уже ранее направлялось как в адрес заявителя, так и на СТОА.

Как установлено судом, транспортное средство истцом на СТОА по направлению страховщика предоставлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г., автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был продан собственником Аверкиным гр.Гвоздеву С.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Аверкин Е.В. не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. На ремонт транспортное средство не предоставил, что не оспаривалось представителем истца.

При этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Каких-либо доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленные строки, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░