Решение по делу № 11-16/2020 от 27.11.2020

Дело № (в суде апелляционной инстанции)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1340/2020

Мировой судья Арсеньев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.             <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Ярмолюку А. Ф. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе Ярмолюка А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилась в суд с иском к Ярмолюку А. Ф. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2660,04 руб., а также по холодному водоснабжению в размере 1431,06 руб.

В обоснование иска АО «ТСК» указало, что общество имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Начало деятельности регионального оператора с ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Согласно п.8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами – в случае, если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением необходимого перечня документов, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте и информационной сети «Интернет». Публичная оферта (то есть договор) на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в печатном издании – общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте АО «ТСК». Факт оказания услуг ответчику подтверждается средствами объективного контроля датчиками системы ГЛОНАСС. По факту оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы на оплату на общую сумму 2660,04 руб. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного АО «ТСК» просило взыскать с Ярмолюка А.Ф. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в ходе судебного разбирательства заявив отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ярмолюка А.Ф. в пользу АО «ТСК» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660,04 руб., задолженность по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Ярмолюк А.Ф. просит решение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют представленным на имя мирового судьи документам, копии которых прилагаются к апелляционной жалобе. Не учтены его письменные объяснения с приложенными кассовыми чеками об уплате за холодное водоснабжение, а также объяснение, содержащее доказательства, что услугами АО «ТСК» по вывозу ТБО Ярмолюк А.Ф. не пользуется.

В судебное заседание ответчик Ярмолюк А.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все доводы и возражения, поступившие от ответчика, были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана судом первой инстанции правовая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он не пользуется услугами, предоставляемыми истцом, а также не представил доказательств заключения договора с иной организацией на вывод ТКО и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг по обращения с ТКО. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ТСК» по доверенности Тюленева Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству – просит рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ранее поданного возражения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилья несет бремя его содержания.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и пользование коммунальными услугами.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны согласны со всеми существенными его условиями.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1. ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4. ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются их ТКО.

Мировым судьей установлено, что ответчик Ярмолюк А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека.

Приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты был опубликован в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен в открытом доступе на сайте регионального оператора, в связи с чем данный договор является публичным и предложение о его заключении считается принятым ответчиком в силу положений ст.433 ГК РФ.

АО «ТСК» фактически оказывает ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и регулярно производит начисление истцу платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО путем выставления квитанций об оплате.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, о том, что он не пользуется услугами АО «ТСК» по вывозу ТБО, суд отклоняет, поскольку они являются голословными и доказательствами не подтверждены. Также ответчик не представил доказательств заключения договора с иной организацией на вывоз ТКО и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг по обращения с ТКО.

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «ТСК» и удовлетворил их за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г. в размере 2660,04 руб.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Вместе с тем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с Ярмолюка А.Ф. задолженности по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб., поскольку до рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не принять отказ истца от иска из материалов дела не усматривается, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Ярмолюка А.Ф. задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб. надлежит прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ярмолюка А.Ф. задолженности по холодному водоснабжению.

Принять отказ акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» от иска, производство по делу по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Ярмолюку А. Ф. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб. прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:         А.В. Байрак