Решение по делу № 33-823/2022 от 27.01.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-823/2022

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-3765/2021

УИД 21RS0023-01-2021-005306-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Петра Владимировича к акционерному обществу «ГУКС» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Петра Владимировича Зеленцова А.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., по заключенному 10.04.2020 договору N 72-8 (далее - Договор) между акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее также АО «ГУКС» либо Общество, застройщик) и Быковой О.Н., Быковым Е.С., представитель Иванова П.В. Зеленцов А.С., обосновывая право требования истца квартиры сделкой от 17.12.2020, в поданном в суд иске к застройщику АО «ГУКС» просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2021 по 06.07.2021 в размере 80501,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании пункта 3.3 Договора в части возложения на участника долевого строительства обязанности по дополнительной оплате стоимости и установки витража балкона (лоджии) недействительным; взыскании неосновательного обогащения составляющих стоимость этих работ в размере 60900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,10 руб. за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Иванов П.В. вел дело в суде через представителя.

Представитель истца Зеленцов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «ГУКС» возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просили об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица Быков Е.С., Быкова О.Н., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, временный управляющий АО «ГУКС», в отношении которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 введена процедура наблюдения, Самсонов В.А. представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2021 с АО «ГУКС» в пользу Иванова П.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 06.07.2021 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 3.3 договора N 72-8 участия в долевом строительстве от 10.04.2020 в части обязанности участника долевого строительства дополнительно оплатить стоимость и установку витража балкона (лоджии) недействительным; взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,10 руб. за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 и далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение представителем Иванова П.В. Зеленцовым А.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении части заявленных требований в отношении правоотношений сторон, связанных с установкой и оплатой витража балкона (лоджии). В обоснование жалобы стороной приведены ранее приводившиеся в иске доводы о недействительности условий договора о дополнительной оплате участником долевого строительства стоимости и установки витража балкона, в то время как, согласно договору, эти работы входили в цену объекта.

Возражая относительно жалобы АО «ГУКС» указал на признание ответчика банкротом определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 и введение в отношении него процедуры наблюдения, наличие объективных причин задержки строительства и введения объекта в эксплуатацию, поддержал ранее заявленную в суде просьбу об уменьшении неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, соразмерность которого в заявленном размере истец не доказал.

Представитель истца Зеленцов А.С. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2020 между Быковой О.Н., Быковым Е.С. и АО «ГУКС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72-8, по условиям которого в собственность участников долевого строительства передается однокомнатная квартира под условным номером ... (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Настоящий почтовый адрес объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Согласно Договору срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2020 года.

Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом обращения истца в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), и установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю Квартиры, допущении просрочки в 177 дня, суд исчислил неустойку за период с 11.01.2021 по 06.07.2021 в размере 62206,06 руб., и уменьшив её по заявлению ответчика, взыскал с Общества в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб.

В обоснование прав истца суд указал на уступку права требования Иванову П.В. на основании заключенного 17.12.2020 с первоначальными кредиторами договора.

Решение в указанной части не обжаловано и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к изложению мнения о незаконности судебного постановления в части отказа в признании незаконным пункта 3.3 Договора, возлагающего на него обязанности по дополнительной оплате стоимости и установки витража балкона (лоджии) и как следствие этого уплаты им денег в размере 60900 руб. в том числе путем зачета возвращенных застройщиком вследствие уменьшения площади квартиры денег в размере 4900 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, принцип свободы договора и определения условий по соглашению сторон, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пункты 1.3, 1.5, 3.3 Договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о дополнительной оплате участником долевого строительства стоимости и установки газовой плиты, стоимости и установки витража балкона (лоджии).

Как указал суд за установку витража истцом уплачено 56000 руб., зачтено сторонами в счет указанных работ 4900 руб., итого 60900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика этой суммы суд не усмотрел.

Проверяя судебное постановление в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

При этом Договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (подпункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (подпункт 3) (часть 4);

Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (часть 4.1).

Согласно статье 5 указанного Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. Кроме того, цену договора составляет денежная сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику за создание конкретного объекта долевого строительства в том состоянии, которое описано в проектной документации и технические характеристики которого отражены в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно заключенного сторонами Договора, стороны определили следующие его условия:

объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира со следующими характеристиками под условным номером ..., этаж 14, количество комнат 1, приведенной площадью 35,44 кв.м. (в том числе площадь лоджии и балконов оплачивается с учетом коэффициента 0, 5).

Объект долевого строительства передается в черной отделке, в том числе витражи лоджий- из ПВХ профиля с одинарным остеклением (пункт 1.3);

стороны договорились, что в цену настоящего Договора входит сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство создание объекта долевого строительства и услуг застройщика.

В случае, если по окончании строительства объекта долевого строительства в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении Застройщика останутся излишние и (или) неиспользованные средства (экономия Застройщика), таковые будут считаться вознаграждением Застройщика.

Цена объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены единицы приведенной площади объекта долевого строительства, равной 35000 руб. и на момент заключения настоящего Договора составляет 1240400 руб. (пункт 1.5).

Стороны установили, что помимо оплаты цены договора при исполнении настоящего Договора участник долевого строительства несет следующие расходы, в том числе участник долевого строительства обязуется дополнительно оплатить стоимость и установку газовой плиты, а также стоимость и установку витража балкона (лоджии) (пункт 3.3).

Таким образом, в пункте 1.3 Договора сторонами были определены подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика, основные характеристики многоквартирного дома и основные характеристики жилого помещения.

Цену этого объекта определили исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Применительно к Договору участия в долевом строительстве от 10.04.2020 стороны определили в соответствии с проектной документацией основные характеристики многоквартирного дома и жилого помещения, на лоджиях которого должны быть установлены витражи из ПВХ профиля с одинарным остеклением, таким образом, участник долевого строительства от их установки отказаться не мог.

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в Договор условия о том, что Иванов П.В. должен дополнительно уплатить стоимость остекления балкона (лоджии) в качестве дополнительных расходов противоречит вышеуказанным положениям Закона N 214-ФЗ, регулирующим вопросы установления цены объекта долевого строительства по правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.

По изложенным основаниям, судебное постановление в части отказа Иванову П.В. в удовлетворении требования о признании пункта 3.3 Договора недействительным, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

По недействительному условию Договора истцом уплачено 60900 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилу о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении требования Иванова П.В. к АО «ГУКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, а решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов иной срок (пункт 3).

Поскольку на стороне Общества имеется неправомерное удержание денежных средств в размере 60900 руб. с 12.01.2021, то требования истца об их взыскании по день уплаты этих средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28.02.2022 размер процентов согласно калькулятору составляет 4282, 62 руб.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных сумм подлежит изменению решение суда в части штрафа, государственной пошлины.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (30000 + 3 000 + 4282, 62): 2 = 18641, 31 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2145, 65 руб.

Возражая относительно жалобы, АО «ГУКС» указывал на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 в отношении АО «ГУКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Самсонов В.А.

Проверяя судебное постановление в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что Иванов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском 12.07.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иные возражения ответчика относительно жалобы аналогичны возражениям относительно иска, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе судом было рассмотрено заявление стороны о несоразмерности неустойки и размере денежной компенсации морального вреда. Новых доводов, которые не были учтены судом, ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Петра Владимировича о признании пункта 3.3 договора N 72-8 участия в долевом строительстве от 10.04.2020 в части обязанности участника долевого строительства дополнительно оплатить стоимость и установку витража балкона (лоджии) недействительным, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,10 руб. за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 и далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт 3.3 договора N 72-8 участия в долевом строительстве, заключенного 10.04.2020 между акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» и Быковой Ольгой Николаевной, Быковым Евгением Сергеевичем, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по дополнительной оплате стоимости и установки витража балкона (лоджии).

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Иванова Петра Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 60900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4282, 62 руб. за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 и далее с 29.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Это же решение изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Иванова Петра Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18641, 31 руб.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2145, 65 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: