Решение по делу № 11-27/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-27/2016                     05 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Макеевой Т. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и электроэнергии с частной жалобой ответчика Макеевой Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Макеевой Т. Г. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от <Дата> было прекращено производство по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Макеевой Т.Г. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска. Определение вступило в законную силу.

Макеева Т.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с СНТ «Березка» судебных расходов в размере <***> рублей. В обоснование указала, что в связи с обращением в суд ответчиком были понесены судебные расходы по оплате защиты интересов в гражданском процессе по делу о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и электроэнергии, а именно за участие в судебных заседаниях, составление заявления об отсрочке исполнения решения суда, изучение материалов дела, подготовку, представление интересов Доверителя в судах первой и апелляционной инстанций по делу, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <Дата>.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Макеева Т.Г.

В частной жалобе Макеева Т.Г. указывает на то, что мировым судьей при вынесении определения об отказе во взыскании судебных расходов необоснованно применена ст.98 ГПК РФ, так как в указанной норме закона речь идет именно о решении суда. Вместе с тем, итоговым документом по делу является определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. По мнению подателя жалобы в данном случае исходя из необоснованности предъявления к ответчику первоначально заявленной суммы исковых требований, истец обязан пропорционально той части исковых требований, от которой он отказался, возместить ответчику понесенные последним судебные издержки. Решения в пользу истца не принималось, однако понесенные им судебные издержки были взысканы с ответчика. Следовательно, ответчик обладает таким же правом компенсировать свои судебные расходы за счет истца, который необоснованно предъявил исковые требования, а затем частично от них отказался.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано.

Из материалов дела следует 18.06.2015 мировым судьёй судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу №2-620/2015 вынесено определение, которым постановлено:

«Принять отказ законного представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Капустина Е.В. к Макеевой Т. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и электроэнергии в размере <***> копеек.

Производство по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Макеевой Т. Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и электроэнергии прекратить.

Взыскать с Макеевой Т. Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» расходы на оплату услуг представителя в размере <***> 00 копеек, в возврат государственную пошлину в размере <***>) рублей 00 копеек.».

<Дата> мировому судье поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме <***> рублей согласно соглашению от <Дата> об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Зайцевой Н.В.

В судебном заседании первой инстанции представитель Макеевой Т.Г. заявление о взыскании судебных расходов с истца поддержала, просила взыскать судебные издержки связи с тем, что от части исковых требований истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Представитель СНТ «Березка» в судебном заседании первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов, указал, что право истца уменьшать исковые требования, предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Нормы, которая бы предусматривала пропорциональное распределение судебных расходов в случае уменьшения исковых требований, ГПК РФ не содержит. Пояснил, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, после подачи искового заявления. Просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по доводам указанным в возражениях (л.д.107-108).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 №88-0-0 часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Мировым судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и отказом последним от своих исковых требований.

Какого-либо решения в пользу ответчика не принималось, в удовлетворении требований истцу не было отказано, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные норами ГПК РФ основания для удовлетворения требований Макеевой Т.Г. о взыскании судебных расходов с СНТ «Березка».

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе во взыскании в пользу Макеевой Т.Г судебных расходов соответствует закону и правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и выводов мирового судьи, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Т. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров

<***>