Решение по делу № 33-3602/2019 от 22.02.2019

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-3602/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Березиной Елены Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по частной жалобе РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Березиной Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования РООКК «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Березиной Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

    17.10.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований РООКК «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Березиной Е.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

29.11.2018 года ПАО «Сбербанк России» подано заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч.1 ст. 102 ГПК РФ, поскольку в защиту интересов Березиной Е.А. обращалась общественная организация.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 30.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования РООКК «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Березиной Е.А., с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскана сумма платы за страхование в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 460,64 рубля, а всего 87 303,20 рублей. Этим же решением с ответчика в пользу РООКК «ОЗПП «Правопорядок» взыскан штраф в размере 17 460,64 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    17.10.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» изменено, в удовлетворении исковых требований РООКК «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Березиной Е.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

    29.11.2018 года ПАО «Сбербанк России» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалобы ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет Березиной Е.А. расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком, в данном случае должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом положения ст. 102 ГПК РФ подлежат применению с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102 и 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом по смыслу указанной статьи, истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не освобожден от возмещения судебных расходов.

Поскольку обращение РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» с иском в защиту интересов Березиной Е.А. в данном случае основано на ее личном волеизъявлении, отсутствие которого исключало бы возможность возбуждения гражданского дела в суде, при этом ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 102 ГПК РФ, истец-потребитель не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Березиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи