Решение по делу № 22-3441/2023 от 30.06.2023

Судья: Пахомено Р.А.    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г., осужденного Казакевича Я.С. на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казакевичу Ярославу Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалоб об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Я.С. осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком на 11 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Ввиду злостного уклонения Казакевича Я.С. от отбывания наказания начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> данное представление удовлетворено, Казакевичу Я.С. заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. с постановлением не согласилась. Полагает, процедура признания Казакевича злостным нарушителем порядка отбывания наказания нарушена, не согласна с процедурой направления на медицинское освидетельствование, а также с тем обстоятельством, что судом при принятии решения не выяснялся вопрос, какой именно напиток употреблял Казакевич.

Полагает, из обжалуемого постановления суда не ясно, за что в отношении Казакевича применена мера процессуального принуждения в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток.

Защитник просит постановление отменить, Казакевича освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Казакевич Я.С. с постаныванием не согласился. Полагает, необоснованно признан злостным нарушителем, т.к. употребил безалкогольное пиво, выполнял свои обязанности по работе. Указывает, что Зименюк относился к нему предвзято. Обращает внимание, что работу выполнял добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, в том числе положительно характеризующие, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Казакевича исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, оснований не доверять которым не имеется, выслушал представителя учреждения, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Казакевича Я.С. установлено состояние опьянения. Сам осужденный в объяснении указал, что употреблял пиво, о безалкогольности данного напитка не заявлял. Согласно протоколу № заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казакевич Я.С. за нарушение требований п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток, а представлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Казакевич Я.С. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Казакевичу Я.С. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции верно решен вопрос относительно вида исправительного учреждения, где Казакевич Я.С. надлежит отбывать наказание.

Доводы жалоб о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование, а также несогласие с решением о признании его злостным нарушителем суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Заинтересованность начальника исправительного учреждения Зименок С.Ю., о чем указывает осужденный и адвокат, объективно не подтверждена.

Порядок оформления документов, послуживших основанием для признания Казакевича Я.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соблюден. Какие-либо противоречия, вопреки доводам жалобы адвоката, в них отсутствуют. Решение о признании Казакевича злостным нарушителем принято с соблюдением требований ст.60.15 УИК РФ. Заявления адвоката о невозможности начальника учреждения являться председателем комиссии и обращаться в суд с представлением, основаны на субъективном мнении.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакевича Ярослава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут