Решение от 15.07.2021 по делу № 11-34/2021 от 02.06.2021

Мотивированное определение составлено 22.07.2021

УИД 66МS0169-01-2020-002293-17

Дело № 2-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-34/2021

15 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисовича И.М. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Заболотских В.Н. о взыскании суммы долга по залоговому обязательству, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лисович И.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Заболотских В.Н. суммы долга по залоговому обязательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2017 в ходе выполнения газосварочных работ по договору подряда № 110517, заключенного между истцом и ООО «Новоуральский похоронный дом», истцом Лисовичем И.М. ответчику ИП Заболотских В.Н. в качестве залога за предоставленные газовые баллоны, заправленные кислородом, были переданы денежные средства в размере 5800 руб. По окончании газосварочных работ газовые баллоны были им возвращены ответчику и приняты ИП Заболотских В.Н., однако залоговая стоимость в размере 5800 руб. возвращена не была. В связи с этим истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ИП Заболотских В.Н. в свою денежную сумму в размере 20000 руб., включающую залоговую стоимость 5800 руб., компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод Уралтехгаз», ООО «Новоуральский похоронный дом».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисович И.М. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что во исполнение условий договора подряда на выполнение газоэлектросварочных работ, заключенному между ним и ООО «Новоуральский похоронный дом», у него возникла необходимость в приобретении технического кислорода для сварочных нужд, в связи с чем 08.05.2017 он обратился к ИП Заболотских В.Н., который под залог денежных средств в размере 5000 руб. передал ему три газовых баллона, при этом вероятно, что баллонов было и больше, поскольку баллоны брались неоднократно. Возникшие между ним и ответчиком правоотношения оформлены товарным чеком от 08.05.2017. По окончанию газосварочных работ взятые во временное пользование у ИП Заболотских В.Н. газовые баллоны были последнему возвращены, однако ответчик отказался вернуть переданные ему в качестве залога денежные средства. Факт передачи газовых баллонов ответчик зафиксировал в журнале учета газовых баллонов. В ходе выполнения работ для нужд ООО «Новоуральский похоронный дом» газовые баллоны неоднократно брались во временное пользование у ответчика ИП Заболотских В.Н., впоследствии выработанные баллоны возвращались. При этом в какой-то момент газовые баллоны были возвращены Заболотских В.Н. не самим истцом, а Х., подрядчиком работ ООО «Новоуральский похоронный дом». Когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве залога, ответчик пояснил, что раз баллоны были возвращены Х., то и деньги были переданы ему. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не реагировал. В связи с отказом ответчика вернуть переданные в качестве залога денежные средства, по мнению истца на сумму 5800 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и пени, кроме того, действиями ответчика незаконно удерживающим принадлежащие истцу денежные средства, Лисовичу И.М. был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени он был вынужден терпеть лишения, ограничивая себя в приобретении жизненно необходимых продуктов питания, лекарств и т.п.

Ответчик Заболотских В.Н. иск не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет деятельность по предоставлению организациям и населению г. Новоуральска бытовых газов в баллонах. Между сторонами действительно имел место факт передачи во временное пользование истцу Лисовичу И.М. двух газовых баллонов с техническим кислородом объемом 40 литров каждый, при этом стоимость кислорода составила 600 руб. из расчета стоимости одного баллона с кислородом 300 руб., 200 руб. - плата за пользование арендованным имуществом, стоимость данных услуг определена Прейскурантом № 01-1/2017 от 10.01.2017. Также пояснил, что в счет гарантии возврата арендованного имущества с истца Лисовича И.М. он взял 5000 руб. в счет залога за переданные газовые баллоны. В нарушение условий договора, подтвержденного товарным чеком от 08.05.2017, истец Лисович И.М. не вернул два арендованных газовых баллона, поскольку не был составлен акт приема-передачи, а сам товарный чек имеется в наличии у истца. При этом пояснил, что при возврате Лисовичем И.М. газовых баллонов, данный товарный чек был бы у него изъят. Пояснил, что ранее до возникновения правоотношений с Лисовичем И.М. он каких-либо правоотношений с физическими лицами не имел, все договоры, заключаемые с контрагентами, регистрировались посредством программы «1-С Бухгалтерия», в данной программе также велся учет газовых баллонов. В связи с имевшей 16.01.2019 место аварией вследствие разгерметизации системы отопления, происшедшей в офисе, принадлежащем ИП Заболотских В.Н., программное обеспечение «1-С Бухгалтерия», установленное на жестком диске ПК было повреждено и восстановлению не подлежало, соответственно были утрачены данные учета газовых баллонов за спорный период. Также пояснил, что переданные Лисовичу И.М. во временное пользование два газовых баллона, принадлежат непосредственно ему, с требованием об их возврате он не обращался, поскольку будучи введенным Лисовичем И.М. в заблуждение, он допустил единократное нарушение порядка выдачи газовых баллонов посредством оформления товарного чека, он не хотел больше иметь с Лисовичем И.М. каких-либо отношений. Пояснил, что газовые баллоны не были переданы ему и иными лицами, а при попытке возврата баллонов третьими лицами, он бы их не принял, поскольку договор был заключен непосредственно с Лисовичем И.М. Также пояснил, что в случае возврата Лисовичем И.М. газовых баллонов, но не возврате переданных ему в качестве залога денежных средств, с него подлежало бы взыскать только сумму залога в размере 5000 руб., поскольку истец пользовался газовыми баллонами, за что предусмотрена плата, а кроме того, технический кислород также подлежал оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования Лисовича И.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как несправедливое, указав в ее обоснование, что ответчиком в обоснование возражений на исковые требования не представлены доказательства, при том, что требования истца подтверждены представленным суду документом.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу мировым судьей решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 08.05.2017 между истцом Лисовичем И.М. и ответчиком Заболотских В.Н. возникли правоотношения, основанные на передаче во временное пользование ответчиком ИП Заболотских В.Н. двух баллонов кислорода истцу Лисовичу И.М. Факт возникновения данных правоотношений подтвержден товарным чеком от 08 мая 2017 года (л.д. 124), выданном ИП Заболотских В.Н. истцу Лисовичу И.М.

Исходя из анализа данного товарного чека, в котором указаны качественные и количественные характеристики переданного ответчиком истцу имущества, а также имеется указание на размер платы за пользование переданным имуществом, в том числе плата за аренду (200 руб.), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор аренды имущества.

При этом размер платы за приобретенный технический кислород установлен Прейскурантом № 01-1/2017 от 10.01.2017, утвержденным ИП Заболотских В.Н., составил 300 руб. за один газовый баллон. Также в счет гарантии возврата арендованных газовых баллонов в данном товарном чеке имеется указание на залог в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лисович И.М. указал, что по истечении срока аренды газовых баллонов, при возврате данных баллонов ответчику ИП Заболотских В.Н., последний не вернул истцу денежную сумму в размере 5800 руб., переданную истцом ответчику в счет залога за арендованные газовые баллоны. Следовательно, по мнению истца Лисовича И.М., на стороне ответчика ИП Заболотских В.Н. имеет место незаконное удержание принадлежащих истцу денежных средств, в частности неосновательное обогащение.

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерациипоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что истцом Лисовичем И.М. не представлено доказательств возврата арендованных газовых баллонов ответчику ИП Заболотских В.Н.

При этом мировой судья обоснованно учел объяснения истца, данные в судебном заседании, о том, что непосредственно сам истец газовые баллоны в количестве двух штук, взятые в аренду у ИП Заболотских В.Н., ответчику не возвратил, а также факт наличия у истца Лисовича И.М. оригинала товарного чека от 08.05.2017, выданного ответчиком ИП Заболотских В.Н. в счет подтверждения заключения договора аренды двух газовых баллонов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом ответчику двух газовых баллонов, поскольку в случае их передачи данный товарный чек был бы изъят у истца ответчиком ИП Заболотских В.Н., что не оспаривалось в судебном заседании последним.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с критической оценкой мировым судьей доводов истца о предположительном возврате газовых баллонов иными лицами, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Лисовичем И.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довода истца Лисовича И.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно заявленных им исковых требований в виду чего решение мирового судьи является необоснованным, поскольку бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, в данном случае залоговой стоимости двух газовых баллонов, лежит на истце.

Поскольку Лисовичем И.М. не представлено доказательств возврата ИП Заболотских В.Н. газовых баллонов и возникновения у ответчика обязанности по возврату залоговой стоимости, оснований для удовлетворений требований иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░