Решение по делу № 33-5223/2016 от 18.02.2016

судья Геберт Н.В. дело №33-5223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы Морозовой К.А. и Устиновой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Устинова А.В., Устинова М.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Устинова В.А. к Устиновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.А.В. и У.М.В., Морозовой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Устинов В.А. обратился в суд с иском к Устиновой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.А.В. и У.М.В., Морозовой К.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Спортивная, д. 12, кв. 66, и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1995 года по 24.02.2014г. проходил военную службу в в/ч 52583. На основании решения жилищной комиссии ему было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного, где вместе с истцом зарегистрированы сын истца У.А.В. (<данные изъяты> г.р.), бывшая жена – Устинова Е.И., дочь бывшей жены – Морозова К.А. (<данные изъяты> г.р.), сын бывшей жены – У.М.В. (<данные изъяты> г.р.). После увольнения истца в запас с военной службы решением жилищной комиссии в/ч 95006 от 24.09.2014г. он признан нуждающимся в жилом помещении, ему и его сыну У.А.В. выделена однокомнатная квартира. Истец лишен возможности заключить договор социального найма на распределенную квартиру, т.к. ответчики продолжают занимать спорное служебное жилье, что мешает истцу сдать его. Согласно пояснениям истца, ответчики не являются членами его семьи.

В судебном заседании Устинов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Устинова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на том основании, что ответчики продолжают пользоваться спорным помещением, иного жилья в собственности или пользовании не имеют, обратила внимание, что на ее иждивении находятся трое детей, полагала необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорным помещением до достижения младшим ребенком совершеннолетия.

Морозова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица в/ч 52583 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица в/ч 95006, Отдел опеки и попечительства Минобразования Московской области по Чеховскому муниципальному району, Отдела УФМС России по Московской области по Чеховскому району в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования Устинова В.А. удовлетворены частично, Устинова Е.И., Морозова К.А. и У.М.В. признаны утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением, за ними сохранено право пользования этим жилым помещением на шесть месяцев, т.е. до 25.05.2016г., по истечении указанного срока Устинова Е.И., Морозова К.А. и У.М.В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; в удовлетворении требований о признании У.А.В. утратившим право пользования служебным спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

Морозова К.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как необоснованное и незаконное в части установления срока сохранения за ней права пользования спорным помещением и сохранить за ней право пользования до получения среднего профессионального образования на 1 год и 7 месяцев, т.е. до 01.07.2017г.

Устинова Е.И. также не согласилась с решением суда и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.А.В. и У.М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как необоснованное и незаконное в части установления срока сохранения за ней права пользования спорным помещением и сохранить за ней право пользования до достижения совершеннолетия У.А.В. на 4 года и 3 месяца, т.е. до 18.02.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части изменить.

Устинова Е.И. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить.

Устинов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда просил оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от 28.11.2007г. Устинову В.А. на период прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Спортивная, д.12, кв. 66. Данное жилое помещение предоставлено с учетом членов семьи: жены Устиновой Е.И., дочери жены Морозовой К.А., сына У.А.В., <данные изъяты> года рождения.

Брак, зарегистрированный между Устиновым В.А. и Устиновой Е.И., расторгнут 29.10.2010г.

Решением суда от 13.05.2014г. признаны недействительными записи об отцовстве Устинова В.А. в отношении несовершеннолетнего У.В.В., <данные изъяты> года рождения.

Морозова К.А. приходится дочерью Устиновой Е.И.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от 24.09.2014г. Устинов В.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям. Ему на состав семьи с учетом его сына У.А.В. предоставлена однокомнатная квартира.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст.65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приняв во внимание обстоятельства предоставления Устинову В.А. и У.А.В. однокомнатной квартиры на условиях социального найма в связи с увольнением с военной службы, которые не могут реализовать свое право на ее получения без сдачи занимаемого служебного жилого помещения, учитывая, что ответчики, за исключением У.В.В., ни Морозова К.А., ни Устинова Е.И., ни У.В.В. членами семьи Устинова В.А. не являются, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, а учитывая, что ответчики иного жилого помещения не имеют, суд предоставил им срок пользования спорным помещением до 25.05.2016 г.

Доводы жалобы Морозовой К.А. о признании ее находящейся на иждивении Устинова В.А. на основании решения суда от 2007 года являются голословными и ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции данные обстоятельства не подтверждены.

Морозова К.А. является совершеннолетней, доводится Устиновой Е.И. дочерью, учитывая, что Устинова Е.И. в связи с расторжением брака не является членом семьи Устинова В.А., следовательно, и Морозова К.А. не может находиться на иждивении Устинова В.А., поэтому оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ссылка в жалобе Устиновой Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего сына У.А.В. с матерью по спорному месту жительства на основании решения мирового судьи не может повлечь за собой отмену решения, поскольку доказательств данному обстоятельству также не предоставлено, кроме того, права несовершеннолетнего У.А.В. принятием данного решения не нарушаются, поскольку он является членом семьи Устинова В.А. и с его учетом предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и разрешил спор на основании надлежащих норм материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от
25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой К.А. и Устиновой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетних У.А.В., У.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи