Решение по делу № 33а-8250/2018 от 26.04.2018

Судья: Шам С.Е.          Дело № 33а-8250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Усенко Н.В., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузьменко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области УФССП России по Ростовской области Гусевой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», Громова А.Г., Костюк О.В., Бутенков Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

по апелляционной жалобе Кузьменко Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2018г.

Заслушав докладу судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кузьменко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 78770/17/61083-ИП от 14.08.2017г., должник – Бутенков Д. М., предмет исполнения –задолженность в сумме 554 660 руб. с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г..... Упомянутое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику 78770/17/61083-СД.

23.08.2017г. вышеназванное жилое помещение арестовано с установлением судебным приставом-исполнителем предварительной оценки в размере 1 000 000 руб.

12.01.2018г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Шахты и Октябрьского района УФССП России по Ростовской области (районный ОСП) Гусева Е.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права ( квартиры ...) на основании отчета ООО «Формат» №161/706-09-17 от 17.11.2017г. При этом квартира оценена в сумму 2 940 942 руб.

Административный истец полагает отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствующим действующему законодательству в сфере оценочной деятельности, поскольку для сравнения использовались объекты, не схожие по физическому состоянию конструктивных элементов с объектом исследования. В результате оценка квартиры оказалась значительно завышенной, что нарушает права административного истца как взыскателя, поскольку объект останется нереализованным с торгов и будет предложен Кузьменко Н.В. по цене, гораздо более высокой, нежели его реальная рыночная стоимость.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований административным истцом получен отчет ООО Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт № 011306/616/17 от 25.01.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость той же квартиры составляет 2 227 371 руб., которую, как полагает Кузьменко Н.В., подлежит принятию судебным приставом-исполнителем с уменьшением на 80% в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом уточнения требований /лд- 196-197 т.1/ Кузьменко Н.В просил признать: незаконным и отменить постановление от 12.01.2018г. об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Шахты и Октябрьского района УФССП России по Ростовской области Гусевой Е.В., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №78770/17/61083-СД, недействительным отчет 161/706-09-17 от 17.11.2017г. ООО «Формат» об оценке рыночной стоимости квартиры ..., расположенной по адресу: г...; установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки названной квартиры.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2018г. производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Формат» прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2018г. в удовлетворении требований оставшейся части иска -об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.В. просит об отмене решения городского суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кузьменко Н.В. отмечает, что суд не дал правой оценки доводам административного иска о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Между тем, по настоящему делу начальная продажная цена залогового имущества в нарушение вышеуказанного законоположения определена судебным приставом-исполнителем. В тоже время определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию и проведение торгов и нарушение положений Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может явиться основанием для признания недействительными торгов и, как следствие, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам таких торгов.             Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемым постановлением от 12.01.2018г. утвержден отчет ООО «Формат» №161/706-09-17 от 17.11.2017г., которым стоимость имущества должника установлена в размере 2 940 942 руб. - значительно превышающем его рыночную стоимость, что, в свою очередь, исключит вероятность продажи квартиры с торгов, поскольку ее завышенная цена не привлечет покупателей.

При этом ни представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, ни заключение судебной экспертизы не убедили суд в обоснованности заявленных требований. Суд также не учел факты злоупотребления заинтересованным лицом (должником Бутенковым Д.М.) процессуальными правами, выразившегося в воспрепятствовании проведения судебного экспертного исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности, Мухина Е.А., просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 176 КАС РФ).                                                Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2018г. таким требованиям не отвечает.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным отчета ООО «Формат» №161/706-09-17 подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем постановил определение от 26.02.2018г. о прекращении производства по делу в указанной части. Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.01.2018г. суд отклонил, посчитав его вынесенным в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имеющиеся в деле отчет ООО экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт № 011306/616/17 от 25.01.2018г., а также заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» №1Э-2018 от 22.02.2018г. о стоимости вышеназванной квартиры в размере, соответственно, 2 227 371 руб. и 1870 000 руб., суд оценил критически, поскольку в отчете не изучался вопрос принадлежности земельного участка, что, по мнению суда, могло повлиять на результаты оценки, а судебная экспертиза производилась без исследования объекта.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017г. Отделом судебных приставов г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области УФССП России по Ростовской области в отношении Бутенкова Д.М. возбуждено исполнительное производство № 78770/17/61083-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Кузьменко Н.В. денежных средств в размере 554 660 руб. с обращением взыскания на квартиру ... /лд- 151-152 т.1/.

23.08.2017г. находящиеся в том же отделе судебных приставов иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника, объединены в сводное - № 78770/17/61083-СД /лд-161 т.1/.

Исполнительный документ, взыскателем по которому является Кузьменко Н.В., не содержит указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращено взыскание /лд-156-157 т.1/.

14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Кащеевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру ... /лд-149-150 т.1/.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2017г. следует, что в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Деминой В.А. арестована принадлежащая должнику Бутенкову Д.М.. вышеназванная квартира, предварительная стоимость которой установлена в размере 1 000 000 руб./лд-119-121 т.1/

В деле имеются две копии постановлений от 14.09.2017г. судебных приставов-исполнителей (Кащеевой О.В. и Деминой В.А.) о привлечении в исполнительное производство № 78770/17/61083-ИП специалиста без указания оценочной организации для оценки упомянутой квартиры /лд-123-124 т.1, лд-147-148 т.1/.

В материалах дела имеется копия отчета 161/706-09-17от 17.11.2017г. ООО «Формат», подписанного директором ООО Бабаковым Н.В и оценщиком Поповым Ю.В., из которого усматривается, что на основании государственного контракта №171616422966561640100180016831244 от 16.05.2017г. и по заданию судебного пристав-исполнителя Деминой В.А. выполнена оценка рыночной стоимости квартиры ..., составляющая 2 940 942 руб. по состоянию на 17.11.2017г.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена законом (п.1 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве следует, что несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, таковая является оспоримой.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества определен также ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).        При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.                    При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).                                    В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.                                    В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.                                            Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.                                        Таким образом, независимо от того, каким образом сформулировано требование, связанное с оспариванием отчета об оценке имущества, суд обязан подвергнуть его ревизии, проверив на соответствие требованиям закона в сфере оценочной деятельности.

Указанная обязанность по настоящему делу судом не исполнена.

Так, оспариваемым постановлением от 12.01.2018г. принята рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, рассчитанная ООО «Формат» в отчете 161/706-09-17 от 17.11.2017г./лд- 26-95 т.1/.

Предметом оценки является квартира ...

Исследование производилось методом сравнительного подхода.

При этом обращает на себя внимание то, что в отчете не содержатся сведения о годе постройки дома (1930г.), равно как и проценте физического износа здания.

В тоже время в описании объекта исследования оценщиком указано на отсутствие признаков функционального износа здания в связи с тем, что оно возведено в соответствии с требованиями СНиП /лд-45 т.1/.

В таблице (9-3) отчета ООО «Формат» 161/706-09-17 от 17.11.2017г. определены использовавшиеся оценщиком качественно-количественные характеристики объекта исследования: текущее использование – жилая квартира, расположенная в многоквартирном кирпичном жилом доме второй группы капитальности в удовлетворительном состоянии при наличии таких систем инженерного обеспечения, как телефонные сети, водопровод, канализация и отопление /лд-45 т.1/

Других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, оценщиком не обнаружено /лд-47т1/.

Для сравнения оценщиком выбраны 3-комнатные квартиры в многоэтажных жилых домах, при этом исследуемый объект – 4-комнатная квартира, расположенная на 1 этаже одноэтажного жилого дома.

В таблице ценообразующих факторов (10.6) того же отчета /лд-56 т.1/ указано на то, что с увеличением площади стоимость квартиры в перерасчете за 1 кв.м. снижается. Наибольшую ценность представляют собой 1- и 2-х комнатные квартиры. Квартиры на первых и последних этажах продаются немного дешевле квартир из средних этажей (диапазон -5-15%). Разница в стоимости квартир в хорошем состоянии и квартиры в удовлетворительном состоянии составляет от 9% до 22%, квартиры в удовлетворительном – и неудовлетворительном состоянии -от 13% до 27%.

При этом при расчете стоимости квартиры таблица (14-2) того же отчета /лд-68 т.1/ на квартиру-аналог (№2) с наименьшей площадью оценщиком применена наибольшая понижающая корректировка (-6), на квартиры-аналоги (№3,4), площадью 83,кв.м. и 90 кв.м., понижающая корректировка не применялась; на квартиры- аналоги (№3,4), расположенные на 4-м и 2-м этажах применена понижающая корректировка -7, а на квартиры- аналоги (№1,2), расположенные на последнем 5-м этаже понижающая корректировка составляет -1.                             Очевидно, что расчет стоимости квартиры входит в противоречие с приведенными оценщиком ценообразующими факторами, вследствие чего не представляется возможным прийти к достоверному выводу о соответствии отчета требованиям ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, не исследовал отчет ООО «Формат» 161/706-09-17от 17.11.2017г. на соответствие законодательству, регулирующему отношения в сфере оценочной деятельности, не устранил вышеуказанных противоречий, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального закона, выразившегося в неприменении при разрешении спора положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являются обоснованными.

В тоже время определением суда от 16.02.2018г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение вопроса о действительной стоимости названной квартиры.

Проведение исследования поручено ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», расходы по оплате экспертного заключения возложены на Кузьменко Н.В. /лд-5 т.2/.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» №1Э-2018 от 22.02.2018г. действительная стоимость квартиры ... составляет 1 870 000 руб./лд-18-57 т.2/.

Судебный эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения /лд-20/.

Для проведения исследования эксперту представлена выписка из ЕГРН в отношении рассматриваемого объекта, отчет № 011306/616/17 от 25.01.2018г., выполненный ООО Экспертно-оценочной компанией «Юг-стандарт».

Кроме того, в материалах судебной экспертизы имеется копия акта совершения исполнительных действий от 21.02.2018г. /лд-25 т.2/, в котором судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. зафиксирован факт отсутствия по указанной адресу должника Бутенкова Д.М., вследствие чего натурный осмотр исследуемой квартиры был невозможен. В этой связи при проведении экспертизы использовались фотографии и информация об объекте исследования, содержащиеся в вышеназванном отчете ООО Экспертно-оценочная компания «Юг-стандарт» и эксперт исходил из допущения, что состояние объекта на дату исследования соответствует его состоянию на дату осмотра в упомянутом отчете- 18.01.2018г.

Исследование проедено методом сравнительного подхода.

При разрешении поставленного судом вопроса судебный эксперт проанализировал место положение объекта применительно к административному району, территориальной зоне, локальным особенностям местоположения, транспортной доступности, обеспечению общественным транспортом, качеству дорог, престижности района, объектам социальной инфраструктуры и т.д., всего по 16 параметрам. Судебный эксперт учел количественные и качественные показатели здания, в том числе тип здания: 1-этажный жилой кирпичный дом на две квартиры, 1930 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░- 60%, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░░- 49-53 ░.2/.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 870 000 ░░░./░░-57 ░.2/.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 77 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» № 011306/616/17 ░░ 25.01.2018░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» №1░-2018 ░░ 22.02.2018░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, 2 227 371 ░░░ ░ 1 870 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 940 942 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 161/706-09-17 ░░ 17.11.2017░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2018░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» №1░-2018 ░░ 22.02.2018░. ░ ░░░░░░░ 1 870 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» № 011306/616/17 ░░ 25.01.2018░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.309-311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 1 870 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 1 870 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: