Решение по делу № 8Г-11624/2024 [88-14370/2024] от 07.05.2024

63RS0044-01-2022-004474-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14370/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-48/2023 по иску Полстьянова Виталия Сергеевича к Завершинской Галине Георгиевне, Завершинскому Дмитрию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка 63» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Завершинской Г.Г. и Завершинского Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Завершинских Г.Г. и Д.И. – Кузьмина В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полстьянова В.С. – Карташова П.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полстьянов В.С. обратился в суд с названным иском к Завершинской Г.Г., Завершинскому Д.И., ООО «Стройдоставка 63», указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 452 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 223,1 кв.м.

13 сентября 2021 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшем Завершинской Г.Г., специальной строительной техникой осуществлялись строительные работы по забивке свай в землю.

В результате проведения данных строительных работ на фасаде жилого дома, принадлежащего Полстьянову B.C., образовались трещины у окон, цоколе, а также лопнула плитка на веранде, отмостке дома.

В соответствии с заключением № от 19 ноября 2021 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по забивке свай. Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по обозначенному адресу, составляет 522 338,69 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества здания - 149270,86 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 284 465,38 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Завершинской Г.Г. в пользу Полстьянова В.С. материальный ущерб в размере 284 465,38 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 916,09 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Полстьянов В.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

19 августа 2021 г. между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63» заключён договор на выполнение работ по устройству ростверка и монтажу железобетонных свай на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>

На момент производства строительных работ в сентябре 2021 г. собственником участка являлась Завершинская Г.Г.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что в результате данных работ в его жилом доме возникли дефекты.

В подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭкспертОценка»

Согласно заключению судебной экспертизы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются разрушения декоративной отделки цоколя фасада из натурального камня, а также повреждения внутренней отделки в подсобном помещении на стеновой плитке. Причиной выявленных разрушений является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на указанном соседнем земельном участке в нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет без учёта износа 322 408,79 руб.

По ходатайству представителя ответчика Завершинской Г.Г., а также представителя ООО «Стройдоставка63» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

По заключению повторной судебной экспертизы, причинами выявленных повреждений жилого дома № не являются работы по монтажу железобетонных свай на упомянутом земельном участке.

При рассмотрении дела судом вновь была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп».

В соответствии с заключением данной организации в жилом доме № зафиксировано: разрушение керамической плитки облицовки стен под потолком в цоколе в месте соединения внутренней и наружной стен; повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня), разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома, образование горизонтальных щелей на фасаде здания (между отмосткой и цоколем, цоколем и оштукатуренными стенами), горизонтальные трещины в штукатурном слое наружных стен, образование трещин по швам натурального камня облицовки цоколя «под рваный камень», образование трещин в самом натуральном камне, трещины в тротуарной плитке на отмостке и иных элементах благоустройства придомовой территории. Повреждение керамической плитки облицовки стен носит механический характер и вызвано внешним воздействием, связанным с устройством натяжного потолка. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке 52. Повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня) носит эксплуатационный характер, причиной образования которого является дефект при монтаже гарнитура и/или при изготовлении мебели. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке 52. Разрушение конструкции террасы (разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома) явилось следствием неравномерной осадки основания в совокупности с воздействием сил отрицательного трения, вызывающих нарастающее напряжение в конструкции. Динамическое воздействие при забивке свай на участке послужило катализатором, вызвавшим предельное напряжение, при котором произошёл отрыв и скол плитки, а также образование вертикальной трещины в натуральном камне. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома № от разрушений, возникших в результате забивки свай на участке 52, составляет 284 465,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это предполагает необходимость в том числе использования принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам.

Ответственность по возмещению ущерба судом возложена на Завершинскую Г.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка 52 на момент производства строительных работ 13 сентября 2021 г. являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспаривались сторонами. Завершинская Г.Г. допустила проведение на принадлежащем ей земельном участке работ с нарушением правил безопасности, что привело к причинению убытков в имуществе истца.

Заключение договора на проведение работ между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63», по мнению суда, в данном случае значения не имеет ввиду установленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с Завершинской Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 284 465,38 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами суда согласилась, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о непривлечении судом к участию в деле Завершинской И.А. не влекут отмену оспариваемого решения суда на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о её правах и обязанностях принятым судом решением не разрешён и её права постановленным решением не затронуты, переход к Завершинской И.А. права собственности 18 января 2023 г. на земельный участок, ранее принадлежавший Завершинской Г.Г., на выводы суда не влияет. Доказательств таких нарушений прав указанного лица не приведено и в апелляционной жалобе.

Наличие договора на выполнение строительных работ не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в апелляционной жалобе ответчики ссылаются, что договор с ООО «Стройдоставка63» заключён Завершинским Д.И. по поручению Завершинской Г.Г.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие производства работ, нарушающих права соседей и строительные нормы и правила.

Завершинская Г.Г. не лишена права требовать в порядке регресса сумму причинённого ущерба в случае установления нарушения сторонами договора его условий договора при выполнении работ.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В настоящем случае суды верно пришли к мнению, что истец имеет право на возмещение ущерба, размер которого определён исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, т.е. подтверждённого размера расходов, который он с неизбежностью должен понести для восстановления своего имущества.

    Доводы жалобы в части, содержащей критику заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп», относятся к оценке доказательств и оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств дела.

    Суд правомерно учёл, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

    Оспариваемые судебные акты содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли в качестве обоснования своих выводов заключение обозначенной судебной экспертизы и отвергли иные экспертные исследования.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В кассационной жалобе Завершинские Г.Г. и Д.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, которые были бы представлены в судебном заседании, но не получили надлежащей правовой оценки, не имеется.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 октября                 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завершинской Г.Г. и Завершинского Д.И. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи