Решение по делу № 2-6995/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-6995/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006948-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 03 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Микус Николая Владимировича,

ответчика Оликсеенко Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микус Николая Владимировича к Оликсеенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микус Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оликсеенко А.Н. о взыскании задолженности по соглашению от ** ** ** в размере 67 000 руб., неустойки по состоянию на ** ** ** в размере 141 240 руб., неустойки в размере 1 % от суммы основной задолженности 64 000 руб. начиная с ** ** ** до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности, судебных расходов в размере 7 115 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Оликсеенко А.Н. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого Микус Н.В. был признан потерпевшим, ** ** ** было заключено соглашения о выплате компенсации морального вреда, уголовное дело прекращено. Не исполнение ответчиком условий мирового соглашения послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства иска подтвердил и не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал. Указав при этом, что не смотря на то, что все документы, включая часть документов уголовного дела и соглашение оформлены на Олексеенко А.Н. (допущена списка в букве фамилии), он является именно тем лицом в отношении которого возбуждалось уголовное дело и с которым заключалось соглашение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК находилось уголовное дело №... по заявлению Микуса Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Оликсеенко А.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** уголовное дело в отношении Оликсеенко А.Н. прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Так, согласно соглашения от ** ** **, заключенного между Микус Н.В. и Оликсеенко А.Н., стороны пришли к соглашению, что лицо привлекаемое к уголовной ответственности причинило телесные повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, находящегося в производстве мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК, чем причинило потерпевшему морального вреда.

Согласно п. 2, п. 4 Соглашения, размер компенсации морального вреда составляет 200 000 руб., выплата которой производится с рассрочкой платежа по 8 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, указанный в соглашении. Первый платеж производится в день подписания соглашения наличными денежными средствами. Передача наличных денежных средств оформляется отдельной распиской, выдаваемой потерпевшим лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Согласно п.5 Соглашения, в день подписания настоящего соглашения лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, выплачивает потерпевшему 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению настоящего соглашения в день подписания соглашения наличными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает сторона истца, что также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства по исполнению соглашения ответчиком в добровольном порядке не исполняются, по состоянию на дату подачи иска размер задолженности по соглашению составляет 67 000 руб. (8 000 * 8 + 3 000).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6 Соглашения стороны предусмотрели, что случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % суммы, подлежащей уплате, начиная со следующего дня после уплаты до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением (** ** **) на сумму задолженности в размере 64 000 руб. составил 74 240 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, однако судом произведен расчет неустойки на сумму задолженности за период с ** ** ** по дату рассмотрения настоящего дела (** ** **), размер которой составил 101 120 руб.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки почти в два раза превышает размер образовавшейся задолженности, что, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит уменьшению судом до 64 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 64 000 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 64 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы основной задолженности (64 000 руб.) начиная с ** ** ** до даты фактического исполнения обязательств в сумме 64 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оказанием юридической помощи по составлению настоящего искового заявления истцом в пользу ООО «Правовед. Ру.Лаб» уплачена денежная сумма в размере 3 090 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, с учетом характера и предмета спора, сложности дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Оликсеенко А.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 090 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 4 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микус Николая Владимировича к Оликсеенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Оликсеенко Александра Николаевича ... в пользу Микус Николая Владимировича ... задолженность по соглашению от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 67 000 рублей; неустойку в размере 64 000 рублей, начисленную за период с ** ** ** по ** ** **; неустойку в размере 1 % от суммы основной задолженности 64 000 рублей начиная с ** ** ** до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.