Решение по делу № 22-809/2021 от 02.04.2021

Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-0809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плюханова А.В.,

судей Гуськова Д.В. и Жуковой Л.В.,

при секретарях Семеновой Д.А., Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденной Марковой М.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кочетова А.В., представившего ордер Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокуроров Ветровой Е.В., Цветкова И.Б.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Кочетова А.В. на приговор суда присяжных Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Маркова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес>,- проживающая по адресу: <адрес>,- несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Марковой М.В. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу и в срок отбывания наказания Марковой М.В. зачтено:

- время отбывания ею наказания в исправительной колонии с 22 августа 2019 года по 09 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 21 августа 2019 года и с 10 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу – в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС Ивановской области удовлетворены, и с Марковой М.В. взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 930950,04 рубля;

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 43450 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проживанием по месту производства процессуальных действий, 3600 рублей;

- в пользу ТФОМС Ивановской области в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО9 2224,60 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Столбова С.В., выступления осужденной и защитника – по доводам жалоб; прокуроров Ветровой Е.В. и Цветкова И.Б., представителя потерпевшей ФИО2 – об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Маркова признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО9, совершенном в период с 23 часов 30 мая 2018 года до 02 часов 30 минут 31 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетов А.В. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при формировании коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявляла отвод присяжному заседателю под №6 (ФИО16), поскольку она являлась соседкой свидетеля Свидетель №1 – жительницей дома, где проживала Маркова, и могла сформировать у коллегии присяжных негативное отношение к подсудимой;

- изложенный государственным обвинителем в прениях и представителем потерпевшей «способ совершения преступления» (нахождение потерпевшего в момент нанесения удара на диване в положении лежа) не описан в обвинительном заключении и Марковой не инкриминировался; вопреки пределам судебного разбирательства, государственным обвинителем указывалось на действия Марковой по сокрытию преступления;

- в судебных прениях государственный обвинитель ссылался на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия – в частности, сообщал присяжным, что:

- в случае, если бы ФИО9 душил Маркову, у той бы непременно остались следы от удушения;

- в момент совершения преступления Маркова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не могло пройти за короткий промежуток времени;

- в ходе допроса потерпевшей она неоднократно сообщала присяжным заседателям порочащие Маркову сведения, в частности, заявляла, что Маркова не впервые наносила удары ножом ее сыну ФИО9;

- государственный обвинитель в присутствии присяжных огласил заключение психологической судебной экспертизы в части отсутствия у Марковой состояния аффекта, чем оказал на присяжных незаконное воздействие;

- мотив преступления – личные неприязненные отношения – государственным обвинителем был сообщен присяжным без предварительного выяснения такого мотива;

- включение в вопросный лист формулировки «на почве личной неприязни» противоречит содержащемуся в ч.5 ст.339 УПК РФ запрету на постановку вопросов, требующих юридической оценки;

- при обсуждении проекта вопросного листа стороне защиты было отказано в постановке вопроса об обстоятельствах, связанных с наличием в действиях Марковой необходимой обороны, а вопрос №3 не в полной мере отражал позицию Марковой;

- учитывая недоказанность обвинения, председательствующий после обвинительного вердикта обязан был применить положения ч.5 ст.348 УПК РФ, поскольку правовые основания для постановления обвинительного приговора отсутствовали;

- поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, он также подлежит отмене в части удовлетворения гражданских исков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маркова просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводя кроме доводов, аналогичных содержащимся в апелляционной жалобе защитника, следующие:

- кандидат в присяжные заседатели ФИО10 был другом ее бывшего мужа ФИО11 и мог негативно повлиять на кандидатов в присяжные заседатели;

- кандидат в присяжные заседатели ФИО12 в 2001 году работала вместе с ней и между ними произошел «неприятный инцидент», в связи с чем она могла негативно влиять на членов коллегии присяжных;

- судом не учтено, что все присяжные проживают в одном городе и могут знать друг друга и участников дела;

- ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели оставлены председательствующим без удовлетворения;

- свидетель Свидетель №1 в силу возраста не могла давать достоверные показания;

- исковые требования потерпевшей удовлетворены судом без учета ее материального положения, требований разумности и справедливости. Суд не оценивал глубину нравственных страданий потерпевшей, а при взыскании процессуальных издержек – имевшуюся у потерпевшей возможность проживать не в гостинице, а в принадлежавшей ей квартире.

В возражениях государственный обвинитель Столбов С.В. просил апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб и дополнительно указали, что не подтверждается исследованными доказательствами нахождение Марковой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не мотивированы выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Марковой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденной разъяснялись как на стадии предварительного следствия (т.4 л.д.137-140), так и в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д.134-135).

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, в том числе ФИО10, заявленные стороной защиты, являлись предметом обсуждения и обоснованно оставлены без удовлетворения (т.7, л. 21 – протокола судебного заседания).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции присяжного заседателя ФИО15 следует, что с представителем потерпевшего у него не имеется каких-либо личностных взаимоотношений. Кроме этого, присяжный заседатель ФИО16, являющаяся соседкой свидетеля Свидетель №1, в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что никаких взаимоотношений со свидетелем, которые могли бы поставить под сомнение возможность ее участия в качестве присяжного заседателя, не имелось.

С учетом пояснений в суде апелляционной инстанции присяжных заседателей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что они лично, прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые бы исключали возможность участия присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и приведенные впервые в апелляционной жалобе осужденной доводы о якобы имевшем место между ней и присяжной заседателем ФИО12 инциденте, произошедшем в 2001 году. Наличие обстоятельств, могущих препятствовать участию кого-либо из присяжных заседателей в рассмотрении дела, выяснялось при формировании коллегии присяжных заседателей, и нарушений в данной части судом не допущено. В любом случае, предположения стороны защиты о том, что запасные присяжные заседатели ФИО12 и ФИО10 могли повлиять на мнение коллегии, являются голословными. В ходе отбора коллегии присяжных заседателей ФИО10 пояснил, что лишь 25 лет назад проживал в соседнем с Марковой подъезде. При этом в силу требований уголовно-процессуального закона запасные присяжные заседатели в принятии вердикта не участвовали. Замечаний по проведенному отбору, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало (т.7 л.д.148-149).

Судебное следствие проведено с учетом требований, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ.

Соблюдение приведенных выше положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными:

- с принятием решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями;

- с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к сторонам, включая подсудимую, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Содержание вступительных заявлений сторон соответствовало требованиям ч.ч.2 и 3 ст.335 УПК РФ (т.7 л.д.151-153).

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, любые попытки потерпевшей Потерпевший №1 довести до коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе характеризующую погибшего ФИО9 либо подсудимую Маркову, пресекались действиями председательствующего, прерывавшего потерпевшую, а затем обращавшегося к коллегии присяжных заседателей с разъяснениями о необходимости не принимать сообщенную информацию при вынесении вердикта. Подобные разъяснения председательствующий дал присяжным заседателям, обращаясь к ним с напутственным словом (т.7 л.д.219).

Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля Свидетель №1 проведен в установленной уголовно-процессуальным законом форме и с соблюдением требований ч.2 ст.189, ст.ст.278 и 335 УПК РФ. При этом возраст свидетеля не препятствовал ей давать показания о событиях, имеющих значение для уголовного дела, и она правильно была допрошена с участием присяжных заседателей, которые оценивали представленные доказательства в их совокупности (т.7 л.д.155-160).

Довод стороны защиты о том, что в присутствии коллегии присяжных заседателей незаконно исследовались выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, неубедителен. Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д.195), государственным обвинителем оглашен вывод об отсутствии признаков психотравмирующей ситуации и экстремального психотравмирующего воздействия со стороны потерпевшего на Маркову. Указанный вывод не относится к данным о личности подсудимой или иным сведениям, могущим вызвать предубеждение присяжных заседателей (ч.8 ст.335 УПК РФ), а относится к фактическим обстоятельствам дела, и право подсудимой на защиту нарушено не было.

Все исследованные с участием присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств о признании таких доказательств недопустимыми сторонами заявлено не было. По всем иным ходатайствам выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо – с приведением мотивов принятого решения – отказывал в их удовлетворении.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ и с учетом особенностей рассмотрения дела в данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой, кроме того, предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам защиты, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не вышли за пределы судебного разбирательства относительно времени, места и способа совершения Марковой инкриминированного преступления. Утверждения в апелляционных жалобах об обратном неубедительны.

Председательствующим судьей вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон (ст. 338 УПК РФ).

Доводы защитника о том, что перед присяжными заседателями необоснованно не были поставлены предложенные стороной защиты вопросы, а поставленные вопросы не в полной мере отражали позицию стороны защиты и содержали юридические термины, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, в вопросах, сформулированных перед присяжными заседателями, отсутствуют юридические термины, а термин «личная неприязнь» к ним не относится. Вопрос №3 вопросного листа полностью отражает позицию Марковой в ходе судебного следствия по предъявленному ей обвинению, а поступившие предложения стороны защиты о необходимости постановки других вопросов и в иной редакции не основаны на положениях ст.339 УПК РФ (т.7, л.д.111).

Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов, поставленных в полном соответствии с законом, не вызвало у присяжных неясностей, и за получением от председательствующего судьи каких-либо дополнительных разъяснений на этот счет они не обращались (т.7 л.д.214).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ, и возражений, связанных с содержанием напутственного слова, стороной защиты высказано не было (т.7 л.д.223).

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей единодушно на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения (т.8 л.д.1-3).

Вопреки мнению стороны защиты, приведенному в апелляционной жалобе без какого-либо фактического и правового обоснования, у председательствующего отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.348 УПК РФ, что является исключительной прерогативой председательствующего судьи.

С учетом установленных в соответствии со ст.389.27 УПК РФ особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, доводы стороны защиты о невиновности Марковой и, соответственно, о необоснованности приговора, не могут быть предметом проверки судебной коллегии. Вопросы оценки достоверности представленных доказательств и достаточности их совокупности относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей (ч.1 ст.334 УПК РФ).

Действия осужденной Марковой на основании вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Марковой наказание, суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ о соответствии его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Марковой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимой. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия также согласна. При этом с учетом характера противоправного деяния подсудимой, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей (нанесение удара ножом в грудь потерпевшего и причинение проникающего ранения с повреждением сердца и развитием массивной кровопотери), обращения Марковой с просьбой вызвать скорую помощь не могли оказать сколько-нибудь положительное влияние на состояние здоровья погибшего, скончавшегося через непродолжительное время и до приезда скорой помощи. Эти действия были совершены виновной после выполнения объективной стороны преступления (убийства), а последствия в виде смерти потерпевшего неизбежно наступили в результате примененного к нему Марковой насилия.

В полном соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Марковой на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей. Поэтому доводы осужденной об обратном, высказанные ею при апелляционном рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Марковой, нахождение ее в состоянии опьянения ослабило контроль за собственным поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, поэтому, несмотря на наличие возможности исчерпания ссоры иными средствами, Маркова избрала в качестве метода разрешения сложившейся ситуации именно применение насилия. Таким образом, нахождение Марковой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учтены судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Марковой судимости.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое Маркова была осуждена в 2015 году (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка) декриминализовано. Соответствующими частью и статьей УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичное деяние лишь при наличии административной преюдиции (предварительного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Маркова считается несудимой на момент совершения преступления.

В данной связи из приговора подлежат исключению ссылки на судимость Марковой и на отбывание ею наказания в местах лишения свободы. Поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, оно – как основное, так и дополнительное,- подлежит снижению.

В остальном суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновной, в том числе содержащиеся в исследованных при обсуждении последствий вердикта характеристиках и справках.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости реальной изоляции Марковой на длительный срок и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений, в том числе о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из его обоснованности, а также требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Выполнив их в полной мере, суд взыскал с осужденной, помимо расходов, связанных с погребением погибшего, денежную компенсацию морального вреда. Ее размер судебная коллегия находит соответствующим глубине нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти сына, являвшегося для нее близким человеком, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам защиты, размер компенсации морального вреда, с учетом близкого родства погибшего и потерпевшей, а также глубины нравственных страданий последней, не является явно завышенным.

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек, в том числе состоящих из расходов потерпевшей, связанных с проживанием в гостинице в период производства по уголовному делу, судебная коллегия также находит несостоятельными. Причины невозможности проживания потерпевшей в квартире, в которой был убит ее сын, мотивированно изложены Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства (т.7 л.96-98 - протокола судебного заседания) и признаны судом обоснованными – как и понесенные ею в данной связи расходы. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом ее возраста и трудоспособности, суд правильно не усмотрел.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в указанной части, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года в отношении Марковой М.В. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Марковой М.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 августа 2015 года и на то, что Маркова М.В. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Смягчить назначенные Марковой М.В. основное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание – до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Кочетова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Плюханов

Судьи Д.В. Гуськов

Л.В. Жукова