Решение по делу № 22К-5102/2022 от 19.07.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-5102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого А.,

адвоката Мавляутдинова А.Р.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2022 года А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. выражает несогласие с решением суда, считая постановление необоснованным и незаконным, принятым без учета и оценки всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что у А. имеется регистрация в г. Перми, не проживал в квартире непродолжительное время по причине конфликта с родителями, данных о том, что А. скрывался от органов предварительного следствия, либо был намерен скрыться, не имеется. Также не представлено данных о том, что он может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства. Считает, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения не мотивировано. Также указывает, что по делу какое-либо лицо не признано потерпевшим, не обоснован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета на совершение определенных действий. Считает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, основывался в своем решении только тяжестью инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета на совершение определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не работает, с чем судом обоснованно указано об отсутствии у него постоянного источника дохода. Кроме того, следователем в постановлении указано, что А. имеет напогашеную судимость за совершение корыстного преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, последние шесть месяцев по месту регистрации не проживает, следовательно у суда имелись основания полагать, что, опасаясь назначенного наказания, А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы защиты о том, что потерпевший по делу не установлен, а также не обоснован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в настоящей стадии судопроизводства оценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий