cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-2461/2024

Решение по делу № 33-2461/2024 от 04.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-429/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2461/2024

УИД 48RS0003-01-2023-004480-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Фирма «Рубикон» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Рубикон» (ИНН 4826004140, ОГРН 1024840835700) к Посвященному Виктору Владимировичу (паспорт серия № о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма «Рубикон» обратилось в суд с иском к Посвященному В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 05.04.2023г. между ООО «Фирма «Рубикон» и Посвященным В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Посвященный В.В. принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем предоставлено транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER.

05.09.2023 г. механик ФИО8 сообщил о том, что в автомобиле горит чек-лист и транспортное средство необходимо доставить в автомастерскую для проведения ремонтных работ, однако 05.09.2023-06.09.2023гг. Посвященный В.В. препятствовал осмотру автомобиля, его передаче в автомастерскую.

08.09.2023г. автомобиль был направлен в автомастерскую, где обнаружены неисправности, стоимость восстановительного ремонта составила 104757 руб.

Поскольку действиями работников ФИО8 и Посвященного В.В. работодателю причинен ущерб, при этом с ФИО8 заключено соглашение о возмещении части ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52378,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4793 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Фирма «Рубикон» по ордеру Худяков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что эксплуатация транспортного средства с предупреждением «чек» привела к поломке выпускного коллектора с турбонагнетателем, при этом в соответствии с инструкцией по эксплуатации игнорирование сигналов контрольных ламп может привести к повреждению системы автомобиля.

Ответчик Посвященный В.В. иск не признал, указал, что работодателем не представлено доказательств причинения ущерба, поскольку предполагаемая поломка могла быть вызвана длительной эксплуатацией транспортного средства в течение 12 лет и пробегом 221484 км., что в свою очередь является нормальным износом агрегатов. Кроме того, договор о полной материальной ответственности не заключался. За техническим состоянием в процессе эксплуатации и перед и после выхода на линию несет ответственность механик предприятия ФИО8 05.09.2023г. производился осмотр и проверка технического состояния транспортного средства с использованием видеофиксации и составлением акта, по итогам которого каких-либо неисправностей не выявлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фирма «Рубикон» просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Выслушав представителя истца ООО «Фирма «Рубикон» по ордеру Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Посвященного В.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2023г. Посвященный В.В. был принят на работу в ООО «Фирма «Рубикон» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором.

Пунктом 2.1.5. трудового договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей работник возместить материальный ущерб в полном объеме. Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей товароматериальных ценностей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

05.04.2023г. Посвященному В.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, гос.номер №, с пробегом 221484 км. в исправном состоянии.

05.09.2023г. механик ФИО8 сообщил генеральному директору о том, что в автомобиле VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER горит чек-лис, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указания на наличие неисправности не имеется.

Приказом ООО «Фирма-Рубикон» № 17 от 28.09.2023г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Установлен срок проведения служебного расследования для установления причины возникновения поломок и размера ущерба в связи с необходимым ремонтом транспортного средства в срок до 2.10.2023 г., затем срок был увеличен до 16.10.2023 г.

Механик ФИО8 в письменных объяснениях от 29.09.2023г. указал, что 05.09.2023 г. Посвященный В.В. отказался от передачи ключей и документов от автомобиля, автомобиль смог отогнать в автосервис лишь после обеда 06.09.2023 г. В июле автомобиль проходил техническое обслуживание, после чего машина работала в штатном режиме, водитель Посвященный В.В. не сообщал о недостатках в процессе эксплуатации.

16.10.2023 г. комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что механиком ФИО8 и водителем Посвященным В.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, чем работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 288 540 руб.

Учитывая пункты 2.1.4., п. 2.1.5. трудовых договоров работников, принято решение о взыскании с ФИО8, Посвященного В.В. суммы материального ущерба в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта с каждого.

К настоящему служебному расследованию были получены только объяснения механика ФИО8, объяснения водителя Посвященного В.В. получены не были.

Как следует из пояснений ответчика Посвященного В.В., с актом о результатах проведенного служебного расследования от 16.10.2023г. его не знакомили.

Согласно электронному уведомлению № 10000113410, сформированному в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ, 17.10.2023г. в адрес Посвященного В.В. направлен акт о результатах проведенного служебного расследования, однако из отчета об отслеживании данного электронного уведомления о вручении усматривается, что указанный акт был отправлен только 22.03.2024 г.

С требованием о возмещении ущерба от 01.02.2024 г. ответчик ознакомлен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также установлено, что приказом ООО «Фирма «Рубикон» №38-ЛС от 18.10.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Посвященный В.В. уволен 18.10.2023 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2024г. Посвященный В.В. восстановлен в ООО «Фирма «Рубикон» в должности водителя с 19.10.2023г., приказом от 15.01.2024 г. Посвященный В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей.

По соглашению о расторжении трудового договора трудовой договор между ООО «Фирма «Рубикон» и Посвященным В.В. прекращен 15.01.2024г., работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 56000 руб., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, предупреждение «Check Engine» означает «проверьте двигатель». Данное предупреждение не говорит о неисправности определенного узла, а говорит о том, что может быть неисправность топливной системы, датчика частичной топливной системы, воздушной системы, двигателя и касается множества других периферийных систем автомобиля. Специалистом отмечено, что в его практике встречались случаи, когда срок службы турбины у коммерческого транспорта достигал 300 000 км., а также случаи поломки турбин при 50 000 км. Полное разрушение турбины влечет потерю мощности. При полном повреждении турбины запуск автомобиля проблематичен. Попадание в турбину большого инородного предмета приведет к ее разрушению, крыльчатка разлетится, и приведет к уничтожению двигателя.

Судом просмотрена представленная ответчиком видеозапись от 05.09.2023г., сделанная в ходе проведения осмотра транспортного средства, и установлено, что запуск автомобиля произошел сразу при повороте ключа в замке зажигания. На заданный вопрос о наличие предупреждения «Check» был дан ответ механиком ФИО8 о том, что данное предупреждение горело.

При просмотре указанной видеозаписи специалистом ФИО10 не отмечено наличие посторонних шумов в работе двигателя.

В судебном заседание свидетель ФИО8 суду пояснил, что о наличие предупреждения «Check» Посвященный В.В. сообщил ему по истечении 2 недель работы.

Однако работодателем на протяжении всего периода работы Посвященного В.В. выдавались путевые листы легкового автомобиля с отметкой о разрешении выезда механиком ФИО8 и принятием автомобиля в технически исправном состоянии Посвященным В.В.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Законом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

При этом из материалов дела усматривается, что письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба от Посвященного В.В. не истребованы, решение о возмещении ущерба принято истцом после обращения в суд, акт о результатах служебной проверки от 16.10.2023г. направлен ответчику только 22.03.2024 г., то есть в день принятия судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключённый с ответчиком трудовой договор содержит его обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме, на правильность выводов суда не влияет.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность водителя отсутствует.

При таких обстоятельствах договор с Посвященным В.В. о полной материальной ответственности работника за сохранность вверенного ему транспортного средства не мог быть заключен.

Кроме того, доказательств причин возникновения поломки вверенного ответчику транспортного средства, даты возникновения неисправности, вины ответчика в причинении вреда транспортному средству в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Фирма «Рубикон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-429/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2461/2024

УИД 48RS0003-01-2023-004480-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Фирма «Рубикон» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Рубикон» (ИНН 4826004140, ОГРН 1024840835700) к Посвященному Виктору Владимировичу (паспорт серия № о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма «Рубикон» обратилось в суд с иском к Посвященному В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 05.04.2023г. между ООО «Фирма «Рубикон» и Посвященным В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Посвященный В.В. принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем предоставлено транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER.

05.09.2023 г. механик ФИО8 сообщил о том, что в автомобиле горит чек-лист и транспортное средство необходимо доставить в автомастерскую для проведения ремонтных работ, однако 05.09.2023-06.09.2023гг. Посвященный В.В. препятствовал осмотру автомобиля, его передаче в автомастерскую.

08.09.2023г. автомобиль был направлен в автомастерскую, где обнаружены неисправности, стоимость восстановительного ремонта составила 104757 руб.

Поскольку действиями работников ФИО8 и Посвященного В.В. работодателю причинен ущерб, при этом с ФИО8 заключено соглашение о возмещении части ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52378,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4793 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Фирма «Рубикон» по ордеру Худяков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что эксплуатация транспортного средства с предупреждением «чек» привела к поломке выпускного коллектора с турбонагнетателем, при этом в соответствии с инструкцией по эксплуатации игнорирование сигналов контрольных ламп может привести к повреждению системы автомобиля.

Ответчик Посвященный В.В. иск не признал, указал, что работодателем не представлено доказательств причинения ущерба, поскольку предполагаемая поломка могла быть вызвана длительной эксплуатацией транспортного средства в течение 12 лет и пробегом 221484 км., что в свою очередь является нормальным износом агрегатов. Кроме того, договор о полной материальной ответственности не заключался. За техническим состоянием в процессе эксплуатации и перед и после выхода на линию несет ответственность механик предприятия ФИО8 05.09.2023г. производился осмотр и проверка технического состояния транспортного средства с использованием видеофиксации и составлением акта, по итогам которого каких-либо неисправностей не выявлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фирма «Рубикон» просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Выслушав представителя истца ООО «Фирма «Рубикон» по ордеру Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Посвященного В.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2023г. Посвященный В.В. был принят на работу в ООО «Фирма «Рубикон» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором.

Пунктом 2.1.5. трудового договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей работник возместить материальный ущерб в полном объеме. Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей товароматериальных ценностей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

05.04.2023г. Посвященному В.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, гос.номер №, с пробегом 221484 км. в исправном состоянии.

05.09.2023г. механик ФИО8 сообщил генеральному директору о том, что в автомобиле VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER горит чек-лис, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указания на наличие неисправности не имеется.

Приказом ООО «Фирма-Рубикон» № 17 от 28.09.2023г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Установлен срок проведения служебного расследования для установления причины возникновения поломок и размера ущерба в связи с необходимым ремонтом транспортного средства в срок до 2.10.2023 г., затем срок был увеличен до 16.10.2023 г.

Механик ФИО8 в письменных объяснениях от 29.09.2023г. указал, что 05.09.2023 г. Посвященный В.В. отказался от передачи ключей и документов от автомобиля, автомобиль смог отогнать в автосервис лишь после обеда 06.09.2023 г. В июле автомобиль проходил техническое обслуживание, после чего машина работала в штатном режиме, водитель Посвященный В.В. не сообщал о недостатках в процессе эксплуатации.

16.10.2023 г. комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что механиком ФИО8 и водителем Посвященным В.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, чем работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 288 540 руб.

Учитывая пункты 2.1.4., п. 2.1.5. трудовых договоров работников, принято решение о взыскании с ФИО8, Посвященного В.В. суммы материального ущерба в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта с каждого.

К настоящему служебному расследованию были получены только объяснения механика ФИО8, объяснения водителя Посвященного В.В. получены не были.

Как следует из пояснений ответчика Посвященного В.В., с актом о результатах проведенного служебного расследования от 16.10.2023г. его не знакомили.

Согласно электронному уведомлению № 10000113410, сформированному в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ, 17.10.2023г. в адрес Посвященного В.В. направлен акт о результатах проведенного служебного расследования, однако из отчета об отслеживании данного электронного уведомления о вручении усматривается, что указанный акт был отправлен только 22.03.2024 г.

С требованием о возмещении ущерба от 01.02.2024 г. ответчик ознакомлен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также установлено, что приказом ООО «Фирма «Рубикон» №38-ЛС от 18.10.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Посвященный В.В. уволен 18.10.2023 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2024г. Посвященный В.В. восстановлен в ООО «Фирма «Рубикон» в должности водителя с 19.10.2023г., приказом от 15.01.2024 г. Посвященный В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей.

По соглашению о расторжении трудового договора трудовой договор между ООО «Фирма «Рубикон» и Посвященным В.В. прекращен 15.01.2024г., работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 56000 руб., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, предупреждение «Check Engine» означает «проверьте двигатель». Данное предупреждение не говорит о неисправности определенного узла, а говорит о том, что может быть неисправность топливной системы, датчика частичной топливной системы, воздушной системы, двигателя и касается множества других периферийных систем автомобиля. Специалистом отмечено, что в его практике встречались случаи, когда срок службы турбины у коммерческого транспорта достигал 300 000 км., а также случаи поломки турбин при 50 000 км. Полное разрушение турбины влечет потерю мощности. При полном повреждении турбины запуск автомобиля проблематичен. Попадание в турбину большого инородного предмета приведет к ее разрушению, крыльчатка разлетится, и приведет к уничтожению двигателя.

Судом просмотрена представленная ответчиком видеозапись от 05.09.2023г., сделанная в ходе проведения осмотра транспортного средства, и установлено, что запуск автомобиля произошел сразу при повороте ключа в замке зажигания. На заданный вопрос о наличие предупреждения «Check» был дан ответ механиком ФИО8 о том, что данное предупреждение горело.

При просмотре указанной видеозаписи специалистом ФИО10 не отмечено наличие посторонних шумов в работе двигателя.

В судебном заседание свидетель ФИО8 суду пояснил, что о наличие предупреждения «Check» Посвященный В.В. сообщил ему по истечении 2 недель работы.

Однако работодателем на протяжении всего периода работы Посвященного В.В. выдавались путевые листы легкового автомобиля с отметкой о разрешении выезда механиком ФИО8 и принятием автомобиля в технически исправном состоянии Посвященным В.В.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Законом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

При этом из материалов дела усматривается, что письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба от Посвященного В.В. не истребованы, решение о возмещении ущерба принято истцом после обращения в суд, акт о результатах служебной проверки от 16.10.2023г. направлен ответчику только 22.03.2024 г., то есть в день принятия судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключённый с ответчиком трудовой договор содержит его обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме, на правильность выводов суда не влияет.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность водителя отсутствует.

При таких обстоятельствах договор с Посвященным В.В. о полной материальной ответственности работника за сохранность вверенного ему транспортного средства не мог быть заключен.

Кроме того, доказательств причин возникновения поломки вверенного ответчику транспортного средства, даты возникновения неисправности, вины ответчика в причинении вреда транспортному средству в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Фирма «Рубикон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

33-2461/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Фирма Рубикон
Ответчики
Посвященный Виктор Владимирович
Другие
Алмиярова Елена Николаевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Долгова Л.П.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
03.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее