Решение по делу № 33-479/2024 от 12.02.2024

                                                                               УИД 13RS0023-01-2023-002306-91

    Судья Ионова О.Н.                              №2-1696/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                         Дело №33-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Чадаева А.В., Чадаевой Д.А. Лентова Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чадаев А.В., Чадаева Д.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее - ООО «Жилкомбыт»).

В обосновании требований указано, что 27 мая 2023 г. в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие и повреждение имущества в результате открытия ревизионной «заглушки» трубы ливневой канализации, установленной на техническом этаже. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Чадаеву А.В. в размере <данные изъяты> доли, Чадаевой Д.А. в размере <данные изъяты> доли. По факту залития в тот же день управляющей компанией ООО «Жилкомбыт» составлен акт, в котором поименованы причиненные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба экспертами ООО «Титул» 6 июня 2023 г. был проведен осмотр указанной квартиры с участием мастера ООО «Жилкомбыт» Р., который от подписания акта осмотра отказался. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13 июня 2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры составила 464 247 руб. 20 коп. Стоимость услуг экспертов составила 25 000 руб. Требование истцов о возмещении ущерба от 31 мая 2023 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в пользу Чадаева А.В. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения 154 749 руб., в счет возмещения оплаты по договору от 6 июня 2023 г. № 06/06/23 за проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 295 руб.; в пользу Чадаевой Д.А. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения 309 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 295 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомбыт» в пользу Чадаева А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 118 568 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 19 155 руб. и по оплате государственной пошлины 3 871 руб. 36 коп., а всего 161 594 руб. 36 коп.

С ООО «Жилкомбыт» в пользу Чадаевой Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба 237 136 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 871 руб. 36 коп., а всего 278 007 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чадаева А.В., Чадаевой Д.А. Лентов А.В. просит решение суда в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав с ответчика штраф в пользу Чадаева А.В. в размере 61 784 руб. и в пользу Чадаевой Д.А. в размере 123 568 руб. Считает, что размер штрафа судом необоснованно занижен. Отмечает, что снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа. Полагает, что снижение размера штрафа не может быть обоснованно только доводами неразумности. Указывает, что суд формально сославшись на несоразмерность штрафа, не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. По его мнению, судом не принято во внимание, что устранение причин залития квартиры управляющей компанией должны быть выполнено немедленно, а не спустя 1 час 28 минут после поступления заявки о залитии, как произошло в данном случае. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истцы Чадаев А.В., Чадаева Д.А., третьи лица Чадаев В.А., Чадаева Т.К. и представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истцов Чадаева А.В., Чадаевой Д.А. Лентова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 г. произошло залитие квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Чадаеву А.В. (<данные изъяты> доли) и Чадаевой Д.А. (<данные изъяты> доли).

Согласно акту обследования технического состояния от 27 мая 2023 г., составленному ООО «Жилкомбыт», в 15 часов 12 минут 27 мая 2023 г. в аварийную службу ООО «Жилкобыт» поступила заявка о залитии жилого помещения №<данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; в 16 часов 40 минут 27 мая 2023 г. специалист ООО «Жилкомбыт» прибыл по указанному адресу для устранения причины залития; выявлено залитие коридора: потолок 10 кв.м., пол 10 кв.м., стены 10 кв.м., зала: 17 кв.м., пол 17 кв.м., стену 9,05 кв.м., кухня: потолок- 8,5 кв.м., стены 5, 21 кв.м., коридор у ванны/туалета: потолок 4, 6 кв.м., стены 4,5 кв.м., комната 1: потолок 5, 1 кв.м., стены 5, 77 кв.м., комната 2: потолок 5,5 кв.м., стены 11,34 кв.м; причина залития - выбило ревизионную заглушку в результате сильного дождя на техническом этаже дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2019 г. управление домом №<данные изъяты> осуществляет ООО «Жилкомбыт».

Претензии истцов от 31 мая и 14 июня 2023 г. с требованием о возмещении ущерба ООО «Жилкомбыт» оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Титул» от 13 июня 2023 г. №52/2023, составленному в досудебном порядке, рыночная стоимость работ и материалов, причиненного отделке в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на 13 июня 2023 г. составляет 464 247 руб. 20 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития судом первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 20 ноября 2023г. №23/10/924-у рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития от 27 мая 2023 г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 355 704 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры, на управляющую компанию ООО «Жилкомбыт».

Решение суда в части установленной причины залития, размера причиненного ущерба, размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию, размера подлежащих возмещению расходов на оплату досудебной оценки и государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы стороны истцов сводятся к несогласию с размером штрафа, определенным судом к взысканию.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы представителя истцов Лентова А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. №24-КГ23-6-К4.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, правильно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, арифметически верно рассчитав размер данного штрафа в пользу Чадаева А.В. - 61 784 руб. (118568+5000/2), в пользу Чадаевой Д.А. - 123 568 руб. (237136+5000/2).

Принимая во внимание ходатайство ООО «Жилкомбыт» о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера штрафа с суммой ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чадаева А.В. до 15 000 руб., в пользу Чадаевой Д.А. до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в 4-е раза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявке о залитии квартиры истцов меры по устранению причин залития специалисты ООО «Жилкомбыт» предприняли только через 1 час 28 минут; точно зная о причинах залития квартиры истцов, претензии Чадаевых от 31 мая и 14 июня 2023 г. о возмещении ущерба, управляющая компания оставила без удовлетворения; достоверно зная о поврежденном имуществе истцов, ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба, в том числе частично, уклонился.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных норм права при определении подлежащего взысканию размера штрафа судом первой инстанции не учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в 4-е раза является допустимым, не приведены, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не указано.

В ходатайстве о снижении размера штрафа представитель ООО «Жилкомбыт» Камодин А.А. указал на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ будет разумным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, подлежит изменению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для физических лиц для займов размером до 300 000 руб. в 2023 году составляло 24,728 % годовых.

По данным официального сайта Росстата по итогам 2023 года потребительская инфляция в годовом выражении составила 7,42 %.

При этом в процентном выражении размер штрафа (Чадаеву А.В. - 61 784 руб. и Чадаевой Д.А. - 123 568 руб.) за неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба за период с 27 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. (6 месяцев 11 дней) составляет почти 100 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае установлено предусмотренное статьей 333 ГК РФ условие для уменьшения штрафной санкции - несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела; принимая во внимание длительность периода нарушения прав истцов, степень вины ответчика в произошедшем залитии, а так же то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика штрафа подлежит увеличению в пользу Чадаева А.В. до 40 000 руб. (что составляет 30% от размера ущерба и соответствует 67% годовых) и в пользу Чадаевой Д.А. до 80 000 руб. (что составляет 30% от размера ущерба и соответствует 67% годовых).

По мнению судебной коллегии, такой размера штрафа соответствует восстановлению нарушенного интереса истцов и соизмерим с ним.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Чадаева А. В. и Чадаевой Д. А. размера штрафа и размера взысканных сумм изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чадаева А. В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>.) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 118 568 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 19 155 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 871 рубль 36 копеек, а всего 186 594 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чадаевой Д. А. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>.) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 237 136 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 871 рубль 36 копеек, а всего 328 007 (триста двадцать восемь тысяч семь) рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        В.А. Пужаев

Судьи                                    О.В. Селезнева

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова