Решение по делу № 2-948/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-948/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000265-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                                               г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.В. к Гизатуллину Д.Р., ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Борисов обратился в суд с иском к Д.Р. Гизатуллину, ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 1 268 482руб. 86коп., расходов на экспертизу 17 800руб., на эвакуацию транспортного средства 6 500руб., на оплату услуг представителя 30 000руб., на оплату государственной пошлины 14 542 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В. Борисова и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р. Гизатуллина. АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО в порядке ПВУ 13.10.2023 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ДСАГО выплатило 24.08.2023 страховое возмещение в сумме 116 721руб. 50коп., доплатило 16.10.2023 страховое возмещение в сумме 61 640 руб. 50коп. Однако согласно заключению ООО «,,,» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 846 844руб. 86коп. За экспертизу истец оплатил 17 800руб. Следовательно, ответчиками подлежит возмещению ущерб в сумме 1 268 482 руб. 86коп. (1 846 844руб. 86коп. - 400 000руб. - 116 721руб. 50коп. - 61 640 руб. 50коп.).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воробушек», ООО «РБ ЛИЗИНГ».

Истец изменил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 824 238 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Борисова Р.Р. Мухаметзянов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Д.Р. Гизатуллин иск не признал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Л.А. Халиуллина иск не признала.

Дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10.04.2023 по вине водителя Д.Р. Гизатуллина, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Д.Р. Гизатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (...), а также по договору страхования № от 18.01.2023 по риску «Гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. (л.д. 138 том 1).

10.04.2023 Е.В. Борисов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты банковского счета. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2023.

Далее истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № от 18.01.2023.

24.08.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 721 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023.

31.10.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 61 640 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил отчет №06-ИО/09.23 (С) ООО «,,,» от 02.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 846 844 руб. 86 коп., с учетом износа – 890 054 руб. 19коп.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по ходатайству ответчика Д.Р. Гизатуллина по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет ,,,».

Согласно заключению эксперта ООО «,,,» ,,, №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 1 147 500 руб., с учетом износа – 614 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 402 600 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществляя выплату истцу страхового возмещения по договору № от 18.01.2023, исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 578 362 руб. (л.д. 56 оборот – 57 2 том).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца по Единой методике, определенным страховщиком в сумме 578 362 руб., и размером указанных расходов, определенным по результатам судебной экспертизы в сумме 614 100 руб., (35 738 руб.) не превышает предел погрешности в 10 процентов (57 836 руб. 20коп.).

Соответственно, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца по Единой методике, выполненных различными специалистами, находящимися в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по договору страхования № от 18.01.2023 по риску «Гражданская ответственность» перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика Д.Р. Гизатуллина о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить страховое возмещения в пределах суммы 1 500 000руб. по следующим мотивам.

Договор страхования № от 18.01.2023 по риску «Гражданская ответственность» заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №045 от 12.04.2019.

Согласно пунктам 11.40, 11.40.2 данных Правил по риску «Гражданская ответственность» при причинении вреда имуществу физического лица размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Судом на основании результатов вышеприведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 614 100 руб. С учетом допустимого предела погрешности в 10 процентов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба в размере, превышающем страховую выплату, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

10.01.2023 между ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга со согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату: транспортное средство ... в количестве 129 единиц, именуемое в дальнейшем «Предмет лизинга», в соответствии со Спецификацией, Приложение № 1 к Договору лизинга.

10.01.2023 между ,,, (Продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Покупатель/Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя/Лизингодателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество - 129 (Сто двадцать девять) Автомобилей ..., в сроки, по цене с техническими характеристиками и в комплектации, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества и, совместно с Лизингополучателем, принять имущество в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно Акту приемки-передачи от 18.01.2023 к Договору купли-продажи №15564 от 10.01.2023 и к Договору лизинга №15564 от 10.01.2023 Продавец передал, а Лизингополучатель принял в комплектации, согласно Спецификации (Приложения № 1 к Договору), приобретенный Покупателем/Лизингодателем в качестве Предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий Товар: Транспортное средство ... (пункт 19).

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства ..., ... является ООО «Яндекс.Драйв».

Д.Р. Гизатуллин в суде пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был взят в аренду через приложение ООО «Яндекс.Драйв», данный автомобиль был зарегистрирован за автопарком ООО «Воробушек», Д.Р. Гизатуллин работал в «Яндекс Маркет» курьером.

Судом установлено, что 29.03.2023 между ООО «Воробушек» как заказчиком и Д.Р. Гизатуллиным как исполнителем был заключен договор оказания услуг (л.д. 27-33 том 2), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению заказчика, осуществлять действия, связанные с вручением заказов, предоставленных заказчиком, получателям и принятием от получателей денежных средств в оплату этих заказов для последующей передачи заказчику. Исполнитель осуществляет доставку (вручение) заказов с приемом (передачей) платежей за указанные заказы в интересах заказчика, применяя при расчетах за заказы с получателям контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на заказчика в соответствии с действующим законодательством об использовании контрольно-кассовой техники.

Заказчик передает исполнителю заказы, принятые заказчиком от третьих лиц (клиентов заказчика) при осуществлении последним курьерской деятельности по доставке этих заказов. По отношению к клиентам заказчика сам заказчик является исполнителем, а исполнитель – субагентом. Исполнение поручений заказчика исполнитель осуществляет на территории г.Казань Республики Татарстан (пункту 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.4. договора оказания услуг для исполнения поручения по настоящему договору исполнитель использует транспортное средство (автомобиль), принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании. Все расходы на использование автомобиля в связи с исполнением поручений по договору включены в состав платы за услуги.

09.04.2023 между ООО «Яндекс.Драйв» и Д.Р. Гизатуллиным был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, путем акцепта Д.Р. Гизатуллиным (направления заявки в приложении – программе «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств), публичной оферты ООО «Яндекс.Драйв», размещенной в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.3. Договора аренды транспортного средства, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство, из перечня предложенных арендодателем транспортных средств, для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3., являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, транспортное средство с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно детализации поездки транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании у Д.Р. Гизатуллина в период с ....

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, суд признает, что в момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ответчика Д.Р. Гизатуллина.

Требование истца о взыскании с Д.Р. Гизатуллина в возмещение ущерба 824 238 руб. (1 402 600 руб. - 400 000 руб. – 116 721 руб. 50 коп. – 61 640 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «...» за составление отчета № в сумме 17 800 руб., что подтверждается квитанцией №1-10-891-049-009 от 28.09.2023; на эвакуацию автомобиля в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанциями №№.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, возмещение ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Д.Р. Гизатуллиным.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№, распиской о передаче денежных средств от 17.12.2023.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика Д.Р. Гизатуллина в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца сложность дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных требований, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору.

Ответчик Д.Р. Гизатуллин доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил. Заявленная сумма расходов соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.Р. Гизатуллина в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 442 руб. 38коп.

В силу статьи 333.19 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 099 руб. 62 коп. подлежит возврату.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № от 20.05.2024 составила 40 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Д.Р. Гизатуллин представил суду чек по операции от 01.04.2024 (л.д. 48 том 2) о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного поступившие на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20 000руб. подлежат перечислению в пользу ООО «,,,».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина Д.Р. (...) в пользу Борисова Е.В. (...) в счет возмещения ущерба 824 238 руб., расходов на экспертизу 17 800 руб., на эвакуацию 6 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 442 руб. 38 коп.

Иск к ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Возвратить Борисову Е.В. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 099 руб. 62 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета, внесенные Гизатуллиным Д.Р. ...... по чеку по операции от 01.04.2024, совершенной через приложение ...», в пользу ООО «,,,» (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья