Решение по делу № 22-1668/2024 от 29.10.2024

        Судья Иванова Ю.А.                                                               № 1-229-22-1668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Матвеева Е.Ю., Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Шмита М.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника– адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от     25 сентября 2024 года

Шмит МА, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках.

Шмит М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в один из дней в период времени <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмит М.А. вину признал в полном объеме.

        Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Шмита М.А. Отмечает, что осужденный примирился с потерпевшим, принес извинения. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката          Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Шмита М.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

    Шмит М.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями            Шмита М.А., данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Шмита М.А. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Шмитом М.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шмиту М.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что Шмитом М.А. совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности Шмита М.А. исследованы судом в достаточной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; принесение извинений потерпевшему, в том числе публично; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Шмита М.А., известные на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод судом мотивирован.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Шмита М.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шмиту М.А. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Шмиту М.А. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Шмиту М.А. – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Шмита М.А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от                  25 сентября 2024 года в отношении Шмит МА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Е.А. Ерофеева

Судьи                                    Е.Ю. Матвеева

                                       О.В. Михайлова