Решение по делу № 22-6246/2017 от 31.07.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2017.

Председательствующий: Шадрина И.И. Дело № 22-6246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Полушкиной Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Волосникова Д.В. и его адвоката Хасаншина Т.Т.,

адвоката Шмидт Е.А., в интересах осужденного Танкова Л.Д.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина Т.Т. в интересах осужденного Волосникова Д.В., на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, которым:

Волосников Д.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Танков Л.Д., ( / / ), уроженец ..., приговор в отношении которого не обжалован.

Содержатся под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Волосникова Д.В., адвоката Хасаншина Т.Т., просивших об изменении приговора, адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волосников Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, совместно с Танковым Л.Д., наркотического средства – производного метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,89 гр., то есть в крупном размере, совершенном 15 декабря 2016 года в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ходатайством и согласием осужденных с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин Т.Т., действующий в интересах осужденного Волосникова Д.В., просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не учел тот факт, что осужденный встал на учет нарколога, добровольно в условиях стационара прошел лечение, выполнил рекомендации врача о прохождении амбулаторного лечения, что свидетельствует об ориентации Волосникова Д.В. на здоровый образ жизни; принимал активное участие в спортивной жизни ....

Полагает, что судом необоснован вывод о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Кушманцевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Так, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волосников Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Волосникову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности осужденного, который, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волосникова Д.В., признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством верно признано совершение преступления группой лиц.

Доводы адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, противоречащими описательно-мотивировочной части приговора, из которой усматривается, что одним из смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает адвокат, полностью учтены при решении вопроса о назначении Волосникову Д.В. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, а также для признания имеющихся обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Указание адвоката на прохождение осужденным лечения, а также участие в спортивной жизни ..., являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и не является основанием для назначения иного, более мягкого наказания, либо основанием для снижения назначенного.

Судом обоснованно указано на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Решение о необходимости назначения Волосникову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 72.1, 82.1, 53.1 УК РФ, правильно применив ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Волосникову Д.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Волосникову Д.В. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: