Решение по делу № 2-5542/2016 от 29.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-5542/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование -закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, уточнив который /л.д.86/ просит: взыскать рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого, он (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, и условием возврата суммы займа по частям, денежные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями, размер которых был Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.85/ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, платежей в счет погашения задолженности не поступало. Против вынесения по делу заочного решения не возражает /л.д.86-86об./.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации /л.д.81/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названный адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.82/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, мнения представительства истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, о чем ответчик извещалась, соответственно, ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № /л.д.21-25/ по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.5% годовых в размере и в сроки, установленные договором.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.39-42/, по которому ФИО1 передал Банку в залог, принадлежащий ему /л.д.43-50,84/ автомобиль марки <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты> (п.1.1.5, п.1.10 договора залога).

По условиям кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (пункт 1.1.5, п.2.5); Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.1.3).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д.26-38/ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что ответчиком также не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ) и подтверждается расчетом задолженности /л.д.5-16/, названными выписками из лицевого счета.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, который был Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается названным расчетом задолженности, исковым заявлением.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера основного долга и процентов, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предметы залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вишера-Оценка» /л.д.51-78/, согласно которому, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>

В случае наличия доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на день рассмотрения дела закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратил силу (в т.ч. утратил силу его п.11 ст. 28.2), принимая во внимание, что в судебном порядке соглашение о размере начальной проданной цены между сторонами не достигнуто, при этом, договором залога размер начальной продажной цены определен на момент заключения договора, что не соответствует реальной стоимости автомобиля в настоящее время, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в соответствии с представленным Банком отчетом.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.18/, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»: <данные изъяты> - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>