Решение по делу № 2-536/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-536/2018

21 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Т.П., Ермолаеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика ИП Ермолаевой Т.П.,

ответчика Ермолаева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Ермолаевой Т.П., Ермолаеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2013 с ИП Ермолаевой Т.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 591565 руб. под 17,75 % годовых на срок по 08.02.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 08.02.2013 между банком и Ермолаевым А.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ИП Ермолаевой Т.П. обязательств по кредитному договору, а также заключен договор залога от 08.02.2013 № транспортного средства. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ИП Ермолаева Т.П. свои обязательства не выполняет, нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ермолаевой Т.П. Ермолаева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 230728,25 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 214586,48 руб., проценты в размере 15544,12 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 597,65 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031/180/065-297/1,28 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.02.2013 № - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 695900 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Ермолаева Т.П., Ермолаев А.Г. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, в которых неустойку просили уменьшить, в остальной части исковые требования признали в полном объеме, указали, что последствия признания иска им понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2013 ИП Ермолаева Т.П. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № (л.д. 13), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 591565 руб. на срок по 08.02.2018 (п. 1 договора) под 17,75 % годовых (п. 2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 08.02.2013 между банком и Ермолаевым А.Г. заключен договор поручительства № (л.д. 20), а также договор залога от 08.02.2013 № транспортного средства (л.д. 23).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Подписывая кредитный договор, ответчик ИП Ермолаева Т.П. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет денежные средства в размере 591565 руб., которые заемщик со счета получила.

Однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ИП Ермолаева Т.П. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных платежей, в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ИП Ермолаевой Т.П., Ермолаевым А.Г. исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – товаров, находящихся в обороте, в размере 695900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 23.02.2018 составила 597,65 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 100 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиками.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 230230,60 руб., исходя из следующего расчета:

214586,48 руб. (ссудная задолженность) + 15544,12 руб. (проценты) + 100 руб. (неустойка).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 26.02.2018 № 176502 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11507,28 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ермолаевой Т.П., Ермолаеву А.Г. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Т.П., Ермолаевым А.Г. исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Т.П. Ермолаеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Т.П., Ермолаева А.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности в размере 230230,60 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 214586,48 руб., проценты в размере 15544,12 руб., неустойку в размере 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Т.П., Ермолаева А.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11507,28 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 № обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ