Решение по делу № 2а-1918/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-1918-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово административное дело по административному иску Макарова Владимира Васильевича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по КО, ОП «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о признании действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по КО и решения от 22.04.2016г. по аннулированию регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу на праве собственности незаконными и др.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Макаров В.В. обратился в суд с административным иском Управлению ГИБДД ГУ МВД России по КО, Орган дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о признании действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по КО и решения от 22.04.2016г. по аннулированию регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу на праве собственности незаконными. Просит признать действия сотрудников и решение УГИБДД ГУ МВД РФ по КО от 22.04.2016г. по аннулированию регистрации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет –белый (серебристый), VIN №, ТПС № принадлежащего административному истцу на праве собственности – незаконными. Обязать УГИБДД ГУ МВД РФ по КО устранить допущенные нарушения и восстановить регистрацию принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет –белый (серебристый), VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. с г/н №. Признать действия сотрудников Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД РФ по <адрес> по удержанию и не возврату административному истцу в настоящее время автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет –белый (серебристый), VIN №, ПТС № принадлежащего на праве собственности административному истцу – незаконными и обязать возвратить административному истцу данный автомобиль.

Требования административного иска мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

15.10.2008г. для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по КО, где автомобиль был зарегистрирован за истцом и выданы: государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС и сделана соответствующая запись в ПТС. При постановке истцом автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Ко вопросов о вторичности маркировочных обозначений, не возникло, на экспертное исследование автомобиля истца в центр экспертиз не направляли.

До этого, в период с 27.09.2008г. по 15.10.2008г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, выданы транзитные номера № от ДД.ММ.ГГГГ., а 25.09.2008г. Кемеровской таможней ФИО4 был выдан ПТС №

Кроме того, перед регистрацией автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по Ко ФИО3 в августе 2008г. было проведено экспертное исследование в ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, где был выдан Акт, из которого не усматривалось и не было установлено следов вторичности и изменений маркировочных обозначений и транспортное средство было успешно зарегистрировано.

В марте 2016г. истец решил продать названный автомобиль. 04.03.2016г. покупатель ФИО5, которая решила приобрести у истца автомобиль, обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по КО для перерегистрации автомобиля за собой и в ходе произведенного сотрудниками ГУИБДД ГУ МВД России по КО осмотра данного транспортного средства было установлено, что заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена кустарно, подозрение на изменении № кузова, № двигателя, VIN.

Для установления факта изменения заводской маркировочной таблички, № кузова, № двигателя, VIN автомобиль был направлен в Экспертно Криминалистический центр при ГУ МВД РФ по Ко. Перед экспертом был поставлен вопрос: «подвергались ли изменениям маркировочные обозначения транспортного средства (модель, № кузова, № двигателя, VIN, ЗМТ), если да, то каким способом, и каково их первичное значение?».

Согласно проведенному исследованию было установлено, что идентификационный номер автомобиля – №, нанесённый на маркируемой панели кузова (щит моторного отсека под капотом), является вторичным, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера автомобиля и установкой с помощью сварки вторичного идентификационного номера автомобиля, а также и на левой центральной стойке (в проеме передней левой двери), также является вторичной. Номер двигателя – №, на маркировочной площадке блока цилиндров является вторичным. На первом этапе были уничтожены знаки первично (заводской) маркировки двигателя, путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла. После уничтожения на маркировочную площадку были нанесены знаки вторичной маркировки.

На основании акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль, изъятый 09.03.2016г. – 23.12.2016г. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу, было определено место хранения – на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> где он и находится в настоящее время.

Денежные средства, уплаченные ФИО5 за транспортное средство были истцом ей возращены, договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон расторгнут.

В настоящее время истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, ПТС №

В ходе расследования по уголовному делу другого собственника ТС, а также лицо, совершившее данное преступление, установить н представилось возможным, принятые меры розыска к положительному результату не привели.

Из письма УГИБДД ГУ МВД России по КО № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что 22.04.2016г. регистрация автомобиля в МОТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО была признана недействительной и аннулирована на основании проверки.

Считает, что решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по КО от 22.04.2016г. о признании недействительной регистрации автомобиля и ее аннулировании нельзя признать законными.

Истцом 15.10.2008г. в ГИБДД ГУ МВД России по КО для регистрации автомобиля были представлены все необходимые документы и транспортное средство было зарегистрировано, выданы государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС.

Что автомобиль 15.10.2008г. был поставлен на регистрационный учет, сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по КО при регистрации ТС признаков подделки маркировочных обозначений выявлено не было, проведенным в 2008г. экспертным исследованием изменений в маркировочных обозначениях ТМ выявлено не было, в связи с чем сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по КО нарушили права истца, так как не имелось оснований для признания недействительной регистрации автомобиля и ее аннулировании.

Аннулируя регистрацию ТС сотрудниками МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО были применены только правила регистрации автомототранспортных средств к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», которые федеральным законом не являются и не могут ограничивать права и интересы собственника ТС, а служат для административного учета автомототранспортных средств и способствуют быстрому розыску ТС в случае угона и кражи, тогда как автомобиль истца уже более 5 лет состоял на регистрационном учете и был допущен к участию в дорожном движении, а потому УГИБДД ГУ МВД России по КО не имело законных оснований для признания недействительной регистрации автомобиля и ее аннулировании, ввиду пропуска пятилетнего срока для ее аннулирования.

Помимо этого, данный автомобиль ранее снимался и ставился на учет регистрационными органами УГИБДД МВД РФ и идентифицировался без замечаний.

В связи с вышеизложенным считает, что действия сотрудников в решение УГИБД ГУ МВД России по КО от 22.04.2016г. о признании регистрации автомобиля недействительной и аннулировании записи о регистрации следует признать незаконными.

Право собственности на данный автомобиль никто не оспорил, поэтому истец, как собственник ТС, вправе пользоваться им пока иное лицо не заявит о своих правах на автомобиль и возникший спор будет разрешен в установленном порядке, а также имеет право участвовать в дорожном движении.

Считает, что действия сотрудников Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по удержания и не возврату истцу в настоящее время автомобиля, принадлежащего на праве собственности также нельзя признать законными по следующим основаниям.

Так, из постановления дознавателя о/п «Южный» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возбужденному уголовному делу №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, все следственные действия выполнены и принятыми мерами розыска, установить лиц, совершивших данное преступление, в ходе предварительного расследования не представилось возможным.

Более того, о правах на данный автомобиль до настоящего времени никто не заявил, истец единственный собственник автомобиля, запрос в НЦБ Интерпола по КО результатов не дал.

Кроме того, доказательств совершения истцом неправомерных действий направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение и уничтожение маркировки, нанесенной на данное ТС, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, не имеется.

Помимо этого, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по которому срок привлечения к уголовной ответственности истекает через два года после совершения преступления и в настоящий момент указанный срок уже истек, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, а автомобиль должен быть возвращен истцу, как его собственнику, поскольку другого собственника нет.

В связи с вышеизложенным считает, что действия сотрудников Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по удержанию и не возврату истцу в настоящее время автомобиля, принадлежащего на праве собственности, следует признать незаконными.

В судебном заседании административный истец Макаров В.В. требования заявленные в административном иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по КО – Скоков А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в действиях сотрудников нет нарушений.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г. Кемерово – Мальцева А.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик – дознаватель Иванова О.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ. для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по КО, где автомобиль был зарегистрирован за истцом и выданы: государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС и сделана соответствующая запись в ПТС. При постановке истцом автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по КО вопросов о вторичности маркировочных обозначений, не возникло, на экспертное исследование автомобиля истца в центр экспертиз не направляли. До этого, в период с 27.09.2008г. по 15.10.2008г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, выданы транзитные номера № от ДД.ММ.ГГГГ., а 25.09.2008г. Кемеровской таможней ФИО4 был выдан ПТС №. Данные обстоятельства были отражены в ПТС №, свидетельстве о регистрации ТС №

04.03.2016г. в УГИБДД ГУ МВД России по КО обратилась ФИО5 с заявлением о регистрации ТС. В процессе осмотра автомобиля у сотрудников полиции возникло подозрение об изменении маркировочных обозначений автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2016г. В связи с чем, в последующем автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по КО.

Согласно с правки об исследовании от 09.03.2016г. идентификационный номер на маркируемый панели кузова (щит моторного отсека под капотом) является вторичным. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, а так же то, что она установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Идентификационный номер двигателя является вторичным. На первом этапе были уничтожены знаки первичной (заводской) маркировки двигателя, путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла. После уничтожения на маркировочную площадку, были нанесены знаки вторичной маркировки.

04.03.2016г. в отдел полиции «Южный» УМВД России по <адрес> поступил материал по факту задержания автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет –белый (серебристый), VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый ТПС №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 В ходе осмотра данного автомобиля возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений транспортного средства, ЗМТ изготовлена и закреплена кустарно, номер двигателя набит кустарно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – «подделка или уничтожение идентификационного номера ТС», автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., цвет –белый (серебристый), VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый ТПС №, изъят ДД.ММ.ГГГГ

23.12.2016г. автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, определено место хранения – на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> где и находиться по настоящее время.

Согласно ответа на запрос Начальника ОП «Южный» УМВД России <адрес> направленный в рамках розыска возможного собственника ТС, установлено, что ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет –белый (серебристый), VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый ТПС № является объектом посягательства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. СУ МУ МВД России «Мытищенское» МУ МВД РФ «Мытищенкое».

12.02.2017г. по данному уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного, сотрудники Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово не предпринимали никаких действий противоречащих закону, какие-либо действия сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ также оспорены не были.

Доводы истца о нарушении его прав действиями сотрудников Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД РФ по г. Кемерово по удержанию и не возврату административному истцу в настоящее время автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет – белый (серебристый), VIN №, ПТС №, – несостоятельны, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих прав в ином установленном законом порядке.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по КО и решения от 22.04.2016 г. по аннулированию регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу на праве собственности, восстановлении регистрации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без подтверждения его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с пунктами 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 51 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 установлено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих, Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется). При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

04.03.2016 в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обратилась Кузнецова Е.В. с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. В процессе осмотра автомобиля у сотрудников полиции возникло подозрение об изменении маркировочных обозначений автомобиля. В связи с чем, в последующем автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно справки об исследовании от 09.03.2016 идентификационный номер на маркируемой панели кузова (щит моторного отсека под капотом) является вторичным. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, а так же то, что она установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Идентификационный номер двигателя является вторичным. На первом этапе были уничтожены знаки первичной (заводской) маркировки двигателя, путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла. После уничтожения на маркировочную площадку, были нанесены знаки вторичной маркировки.

22.04.2016 УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение проверки по факту правомерности регистрационного учета. По результатам проведенной проверки на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована.

В данном случае сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по КО действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, заключение от 22.04.2016 года МОГТО и РАС ГИБДД МВД России по Кемеровской области, согласно которому регистрацию указанного автомобиля в соответствии с п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ признана недействительной и аннулирована, является законным и обоснованным, прекращение регистрации транспортного средства административного истца МОГТО и РАС ГИБДД МВД России по Кемеровской области соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что административный истец является собственником автомобиля, а также то, что принадлежащий заявителю автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 15.10.2008 без обнаружения следов подделки или внесения изменений в идентификационный номер, а также то, что факт изменения маркировки установлен в 2016 году, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации не устранены, оснований для снятия ограничений на проведение регистрационных действий указанного транспортного средства не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

22.04.2016 ФИО5 и Макарову В.В. заказным письмом с уведомлением отправлена информация о признании регистрации недействительной и ее аннулировании.

27.05.2016 Макаров В.В. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены вышеуказанные уведомления (почтовое уведомление о получении).

О нарушении своего права истец узнал 27.05.2016г. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 27.05.2016г. и истекает 27.08.2016г.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности и не обращение в суд с настоящим административным иском в течение двух лет, сам истец требований о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не заявлял.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Макарова Владимира Васильевича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по КО, Орган дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по КО и решения от 22.04.2016г. по аннулированию регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу на праве собственности, восстановлении регистрации, признании незаконными действий сотрудников Органа дознания отдела полиции «Южный» УМВД РФ по г. Кемерово по удержанию и не возврату административному истцу в настоящее время автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет –белый (серебристый), VIN №, ПТС № принадлежащего на праве собственности административному истцу, обязании возвратить административному истцу данный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: О.Г. Маковкина