Решение по делу № 22-1707/2016 от 04.05.2016

Судья Беликов О.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Дубатовки О.В., представившей удостоверение № 2074, ордер № 326,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, которым

Терентьеву Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Саратовского областного суда от 8 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.И., выступление защитника Дубатовки О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 8 ноября 2001 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2007 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, Терентьев Д.А. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, осужденный Терентьев Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Терентьев Д.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечают требованиям закона, сделаны без учета всех данных о личности осужденного, динамики его поведения, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленный материал, известил об участии в рассмотрении материала ненадлежащих потерпевших, необоснованно учел погашенные взыскания, не учел факт полного возмещения потерпевшему ущерба, данные о получении осужденным общего и профессионального образования, его отношения к содеянному. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Терентьев Д.А. отбыл.Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы. При вынесении постановления судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего ФИО6, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности, в том числе указанных в жалобе - факта полного возмещения потерпевшему ущерба, получения осужденным общего и профессионального образования, его отношения к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, динамики его поведения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Терентьев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный осужденным Терентьевым Д.А. в жалобе довод о неполном исследовании представленного материала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, были исследованы судом.

Довод о необоснованном учете судом сведений о погашенном и снятом в последующем взысканиях не является основанием для отмены постановления, поскольку суд, исходя из требований закона, обязан учитывать совокупность всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указание на имевшиеся ранее взыскания не являлось единственным основанием принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного о необоснованном извещении судом ФИО7, ФИО8 в качестве потерпевших, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление вынесено с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, которым судом дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Терентьев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года в отношении Терентьева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Рой