Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-5460/2024 [88-9400/2024] от 07.02.2024

        58RS0024-01-2022-000387-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9400/2024 (2-235/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшина ФИО10 к Кутузову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кутузова ФИО13

на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав заключение прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Шамшин ФИО12 обратился в суд с иском к Кутузову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Кутузова ФИО15. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 1535431,34 рублей.

Истцом также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в связи с полученными травмами он испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Кутузова ФИО16. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1135431,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 13877,16 рублей.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года принят отказ истца Шамшина ФИО17 от иска в части требований к Кутузову ФИО18 о возмещении материального ущерба в размере 313309,34 рублей, производство делу в данной части прекращено.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Шамшина ФИО19 удовлетворены частично. С Кутузова ФИО20. в пользу Шамшина ФИО21 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 822122 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 11721,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузова ФИО22 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузов ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кутузова ФИО25. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением Шамшина ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Шамшину ФИО26 был причинены травмы в виде ушиба кисти, других частей запястья и кисти справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кутузов ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении Кутузовым ФИО28 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Шамшин ФИО29 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра принадлежащего истцу автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 1535431,34 рублей.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, при этом указывалось на обоюдную вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в этой связи судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак О276ХК (58), ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), Кутузова ФИО32 по управлению транспортным средством предписанным требованиям пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шамшин ФИО31. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При условии развития дорожно-транспортной ситуации, соответствующей объяснению водителя Шамшина ФИО30 в действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Р824ТЕ (58), Шамшина ФИО39 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При условии развития дорожно-транспортной ситуации, соответствующей объяснению водителя Кутузова ФИО34., действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), Шамшина ФИО38 по управлению транспортным средством требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно применил экстренное торможение на возникшую опасность для движения).

При условии развития дорожно-транспортной ситуации, соответствующей объяснению водителя Шамшина ФИО35 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шамшин ФИО37 с момента возникновения опасности для движения при фактической скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кутузова ФИО36., путем применения экстренного торможения.

При условии развития дорожно-транспортной ситуации, соответствующей объяснению водителя Кутузова ФИО42 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), Шамшин ФИО40. с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 100 м при скорости движения 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кутузова ФИО43 путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 1222122 рублей, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Кутузова ФИО44 исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате создания Кутузовым ФИО46 опасной дорожной ситуации, истцу Шамшину ФИО45 были причинены травмы, не повлекшие вреда здоровья, в этой связи с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации, неправомерно в полном объеме взыскан ущерб, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного решения), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Кутузова ФИО47, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшего опасную дорожную ситуацию состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по результатам проведенной экспертизы была фактически установлена обоюдная вина водителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями, наличие либо отсутствие у истца возможности для э░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79,83-86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40-░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67,327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: