Решение по делу № 11-28/2015 от 15.01.2015

Апелляционное дело № 11-28/2015    Мировой судья судебного участка №

Калининского района г.Чебоксары <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием представителя истца Петровой А.А. – Питерова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по настоящему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительными пункты № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Петровой А.А., в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Петровой А.А. уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подал не него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Также просит взыскать с истца в пользу ОАО «СКБ-Банк» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. При этом апеллятор ссылается на то, что, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, необходимо применять нормы, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, которыми не установлено взыскание неустойки в качестве последствий недействительности кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита. Также в апелляционной жалобе отражено, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка выплачивается только в случаях предъявления требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Так, по мнению представителя ответчика, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку Закон «О защите прав потребителей» носит публичный, императивный характер. При этом требования истца не относятся ни к одному из перечисленных случаев. Ответчик считает, что основанием для истребования неустойки является только неисполнение банком своего обязательство по предоставлению кредита в установленный договором срок. В данном случае указанных нарушений со стороны банка не было, и как следствие, основания для удовлетворения требований Петровой А.А. в части взыскания неустойки отсутствуют. В связи с чем считает также неверным исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание истец Петрова А.А. не явилась, делегировав право на участие в судебном заседании своему представителю.

Представитель истца Петровой А.А. – Питеров В.Н. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петровой А.А. и размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ответчика. Таким образом, предметом проверки законности и обоснованности принятого решения судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ является решение мирового судьи в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (банком) и Петровой А.А. (заёмщиком) заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, сумма последнего платежа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячно) - <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, а именно в размере <данные изъяты> (пункты № кредитного договора).

Основывая свою позицию на ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что Банком Петровой А. А. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком Петровой А.А. была оказана финансовая - услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате неправомерно списанных денежных средств в нарушение установленного законом десятидневного срока исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как несоответствующие требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий. Однако данная претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований банком.

В данном случае устанавливая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Петровой А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика соответствует требованию указанных норм Закона.

    Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой А.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в защиту прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 года.