Решение по делу № 7-521/2024 от 01.08.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2024 года № 7-521/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ» ФИО на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 09.08.2023
№..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 09.08.2023 №... общество с ограниченной ответственностью «ЯВТ» (далее - ООО «ЯВТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 09.07.2024 директору ООО «ЯВТ» ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 09.08.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯВТ» отказано. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, директор
ООО «ЯВТ» ФИО, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, просит отменить определение судьи от 09.07.2024.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, копия оспариваемого постановления должностного лица от 09.08.2023
№..., направлена ООО «ЯВТ» посредством почтовой связи. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №...

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором 04.09.2023 почтовое отправление получено отправителем.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 14.09.2023, постановление должностного лица вступило в законную силу 15.09.2023.

Жалоба директора ООО «ЯВТ» ФИО поступила в суд 05.12.2023, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, установив изложенные обстоятельства, судья городского суда, исходил из того, что постановление не было получено заявителем по обстоятельствам, зависящим исключительно от его поведения и волеизъявления, при этом должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права директора ООО «ЯВТ» ФИО на обжалование постановления в установленный законом срок, указав при этом, что неполучение директором ООО «ЯВТ» ФИО направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется,

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Вопреки аргументам автора жалобы приведенные заявителем в жалобе доводы о нарушении порядка вручения почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления, являлись предметом оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица не являются.

Так, судьей городского суда обоснованно указано, что почтовое отправление прибыло в место вручения 14.08.2023. 22.08.2023 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции. 22.08.2023 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, однако в отчете содержится информация о том, что оно покинуло место возврата 30.08.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о соблюдении в данном случае организацией почтовой связи срока хранения почтового отправления, поскольку возврат произведен по истечении 7 дней 30.08.2024, является верным.

Ссылки автора жалобы о нарушении должностным лицом порядка отправления копии оспариваемого постановления, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Должностным лицом отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН были созданы все условия для своевременного получения обществом копии оспариваемого постановления и реализации предоставленного права на его обжалование в установленный законом срок.

Сам факт неполучения копии оспариваемого постановления, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом административного органа требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 09.08.2023 №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ» ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева