Решение по делу № 33-8215/2022 от 06.10.2022

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО14 УИД 05RS0№-03

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО22

судей ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Халидовой ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>», недействительными (ничтожными) сделок, связанных с земельными участками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признании недействительными записей в ЕГРН; о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, исключении записей в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав, аннулировать, исключив сведения о кадастровом учете земельных участков; признании незаконным решение государственного органа по снятию с кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок и сведения о нем; признании за муниципальным образованием МР «<адрес>» юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок после восстановления на кадастровом учете сведений о нем,

по апелляционной жалобе Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Халидовой И., ФИО6 с требованиями о (об):

- признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № и от <дата> №;

- признании недействительными (ничтожными) с момента их совершения всех сделок, связанных с земельным участком с кадастровым номером № и образованных из него участков и о применении к ним последствий недействительности (ничтожности) сделок и передаточных актов к ним, в том числе:

- договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка № от <дата>;

- договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и от <дата>;

- договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и от <дата>;

- договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, удостоверенного ФИО8 Каякентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 К.Э.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:4929 от <дата>;

- признании недействительными всех связанных с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него участки в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности внести изменения в ЕГРН и исключить все связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него участки записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности и перехода прав: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности внести изменения в ЕГРН и аннулировать, исключив сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №

- признании незаконным решения государственного органа – Управления Росреестра по Республике Дагестан по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок, площадью 35000 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и сведения о нем;

- признании за МО МР «<адрес>» юридического факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве собственности;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право собственности МО МР «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, после восстановления на кадастровом учете сведений о нем.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 на основании постановления МО «<адрес>» от <дата> № был заключён договор аренды земельного участка, общей площадью 3,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного под строительство базы отдыха, сроком на 49 лет, расположенного в <адрес>, на побережье Каспийского моря, участок бывшего рыбзавода №, в кадастровом квартале №

Согласно п. 1 постановления Администрации МО «<адрес>» от <дата> № категория земельного участка указана «земли сельхозназначения».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 13 Закона Республики Дагестан от <дата> N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", п. 2 ст. 7 подп. 1 п. 2 ст. 8, ст. 77 Земельного кодекса РФ, отмечает, что указанный вид разрешённого использования противоречит категории предоставленного земельного участка.

В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения используется для сельскохозяйственных нужд и целей, а не под строительство базы отдыха, для которых отводятся земли рекреации.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного <дата> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Администрация МР «<адрес>» проходила потерпевшей (постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РД майора юстиции ФИО19 от <дата> о признании потерпевшим), <дата>, преследуя преступные цели, по подложным основаниям и в сговоре с должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата», поставил вышеуказанный земельный участок на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером №, изменив категорию на «земли населённых пунктов».

Указывает, что согласно п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую,

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН «из земель населённых пунктов» не входит в градостроительный план ни одного населённого пункта <адрес>.

<дата> ФИО12 К.Н., представив заведомо ложные сведения о категории земельного участка, приобретает указанный земельный участок у истца по договору № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № после чего в тот же день <дата> предоставил пакет документов, необходимый для государственной регистрации права, в Каякентский отдел Управления Росреестра, где <дата> была внесена запись регистрации права собственности в ЕГРНИП под №.

Отчуждение в любой форме (приватизация, продажа) земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Дагестан временно приостановлена согласно действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Закона Республики Дагестан от <дата> № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, на территории Республики Дагестан осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

В последующем, в течение 2016 г. ответчик ФИО12 К.Н. преобразовал (разделил) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3,5 га, на семь участков и продал шесть из них, за исключением участка с кадастровым номером №. Затем из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 17500 кв.м, было образовано ещё два участка с кадастровыми номерами №, один из которых ФИО12 К.Н. продал.

По сведениям из ЕГРН от <дата>, <дата> и <дата> и материалов уголовного дела в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3,5 га, были образованы и переоформлены по возмездным сделкам на праве собственности следующие земельные участки: на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, о чем <дата> внесена запись регистрации №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО20, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17500 кв.м, преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 17000 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, погашены в связи с преобразованием до <дата>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17000 кв.м, на основании договора купли-продажи № от <дата>, зарегистрирован на праве собственности истца ФИО1, запись регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО20, запись регистрации № от <дата>

Вышеуказанные сделки совершены (заключены) в нарушение требований закона и посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в прокуратуре Республики Дагестан для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и вынесения решения с учётом всех обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суд ограничился обоснованием применения сроков исковой давности и не принял во внимание доводы истца о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, незаконно предоставленного для использования под базу отдыха в аренду на 49 лет и дальнейшего его незаконного отчуждения путём подготовки и представления ФИО1 заведомо ложных сведений из ЕГРН об изменении категории земельного участка, чем причинил материальный ущерб муниципальному образованию <адрес>».

При этом судом было установлено, что согласно постановлению МО «<адрес>» от <дата> № указанный выше земельный участок имел отношение к землям сельскохозяйственного назначения бывшего рыбзавода №, перевод категории которого не осуществлялся уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, и находится на побережье каспийского моря.

Отмечает, что суд не дал оценку нахождению указанного земельного участка в водоохраной зоне Каспийского моря, который не имеет отношения к землям населённых пунктов и не входит в границы ни одного из населённых пунктов <адрес>.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно в узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения.

Суд посчитал неубедительными доводы истца о начале сроков исковой давности с момента, когда истцу стало известно о противоправных действиях ответчика ФИО1 из материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведших к нарушению требований закона и посягающих на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка.

В возражениях на апелляционную жалобу Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан отказать, указывая, что в силу закона Управление по данным искам не является ответчиком, а может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО12 К.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8 К.Э., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО18 и представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата> ФИО1 предоставлены неиспользуемые заброшенные здания и земельный участок бывшего рыбзавода №, общей площадью 3,5 га, в том числе 3,5 га – прочие земли, пески ГУП «Каякентский», категория земель сельхозназначения, расположенный на побережье Каспийского моря в кадастровом квартале №, для использования под базу отдыха в аренду на 49 лет.

На основании данного постановления Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата> между Администрацией и ФИО1 <дата> заключен договор аренды земельного участка, площадью 3,5 га, из земель несельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале № для использования под базу отдыха, сроком на 49 лет.

По акту от <дата> указанный земельный участок передан ФИО1

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, с указанием категории земель – земли населенных пунктов, виде разрешенного использования – под строительство базы отдыха.

Постановлением Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата> ФИО1 переоформлен в собственность находящийся за ним с 2005 г. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3,5 га, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство базы отдыха, расположенный на месте бывшего рыбзавода №, за выкуп в размер его кадастровой стоимости.

На основании данного постановления Администрации МР «<адрес>» № от <дата> между Отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации.

В марте 2016 года из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,5 га, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами; №, площадью 500 кв.м; №, площадью 500 кв.м; №, площадью 500 кв.м; №, площадью 15 000 кв.м; №, площадью 500 кв.м; №, площадью 17 500 кв.м; №

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО6 земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО6 земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

Впоследующем ФИО6 <дата> продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи земельного и передаточным актом к нему от <дата>

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО3 земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

В свою очередь ФИО3 <дата> продала земельный участок с кадастровым номером № Халидовой И.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного и передаточным актом к нему от <дата>

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО2 земельный участок, площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО3 земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

По договору купли-продажи <дата> ФИО12 К.Н. продал ФИО4 земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

Впоследствии в сентябре 2016 г. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 500 кв.м; были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м, и №, площадью 17 000 кв.м.

<дата> по договору купли-продажи ФИО12 К.Н. продал Халидовой И.Н. земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на побережье Каспийского моря.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО19 от <дата> прекращено в отношении ФИО1 уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Предварительным следствием установлено, что ФИО12 К.Н. в 2005 году, в неустановленное время, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> Республики Дагестан, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, из корыстных побуждений, использовав подложные документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, незаконно приобрел право собственности на чужое имущество – земельный участок, площадью 3,5 га, расположенный на побережье Каспийского моря в кадастровом квартале №, принадлежащий Администрации МР «<адрес>», чем причинил ей материальный ущерб в размере 153681,50 руб.

В рамках указанного уголовного дела № постановлением следователя от <дата> Администрация МР «<адрес>» признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал <дата> с момента исполнения сделки по договору аренды земельного участка, площадью 3,5 га, от <дата> и <дата> с момента заключения договора купли-продажи этого участка, а также с момента исполнения последующих сделок по земельным участкам, образованных из земельного участка, площадью 3,5 га.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции не установил природу этих отношений, не сослался на норму материального права, их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности.

Уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащей применению, привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Тогда как из искового заявления следует, что Администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> о предоставлении ФИО1 сначала в аренду, а затем в собственность земельного участка, площадью 3,5 га, и последующих договоров купли-продажи вновь образованных земельных участков из данного земельного участка по причине их ничтожности, указывая, что об их незаконности стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного <дата> в отношении ФИО1, в рамках которого она признана потерпевшей стороной.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной ни одной из последующих оспариваемых сделок по вновь образованным земельным участкам.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в установлении юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции не определил обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств, доводы истца о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ответчику ФИО1, остались без исследования и оценки.

Также судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципалитета и дать оценку доводам Администрации о том, что о противоправных действиях ответчика ФИО1 при отчуждении ему Администрацией в 2005 и 2012 годах земельного участка стало известно из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, суду надлежало проверить осуществлялось ли фактическое владение ответчиками спорными земельными участками, в чем оно заключалось, состоялась ли в действительности передача первичного земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи, установить, когда и при каких обстоятельствах земельные участки поступали во владение их покупателей, как ими фактически использовались, как исполнялось ими бремя содержания спорного имущества. При этом сама по себе регистрация права собственности за ФИО1 и последующими покупателями на исходный земельный участок и образованные из него земельные участки, в отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности муниципалитета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части статьи 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Халидовой И.Н., ФИО6, ФИО7 о признании незаконными постановлений Администрации МО «<адрес>», недействительными (ничтожными) сделок, связанных с земельными участками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признании недействительными записей в ЕГРН; о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, исключении записей в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав, аннулировать, исключив сведения о кадастровом учете земельных участков; признании незаконным решение государственного органа по снятию с кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок и сведения о нем; признании за муниципальным образованием МР «<адрес>» юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок после восстановления на кадастровом учете сведений о нем, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>