Решение по делу № 1-21/2021 от 28.05.2021

Дело № г

05RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"07" октября 2021 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД ФИО16 А.М.,

при секретаре ФИО27,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> РД ФИО28,

Подсудимого ФИО8

с участием в лице адвоката ФИО29, предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.10. 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 01 ноября 1960 года рождения уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, работающего в администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении двух совершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 М.М. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до 6 лет при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Соглашением №-С от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, переданы администрации МО «<адрес>».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ФИО8, последний оказывает комплекс услуг связанных с обслуживанием водобассейна и дезинфекции воды хлором с использованием специализированных чистящих и моющих средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с Календарным планом услуг. За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ.

Требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 «Питьевая вода» установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

При обеззараживании воды свободным хлором время его контакта с водой должно составлять не менее 30 минут, связанным хлором - не менее 60 минут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 М.М. умышленно, в нарушение требований нормативных документов, имея реальную возможность осуществлять свои обязанности надлежащим образом, нарушил санитарно-эпидемиологические нормы организации подачи питьевой воды, не предвидев при этом наступлений общественно опасных последствий в виде заболевания потребителей воды, хотя при необходимости должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил беспрерывное поступление хлора в водобассейн, тем самым допустил поступление в водопровод не хлорированной и необеззараженной воды.

Так, после подачи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей питьевой воды в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» с симптомами острой кишечной инфекции госпитализировано 7 детей, возрастом от 1 до 10 лет.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» назначены экспертизы по пробам воды отобранной ДД.ММ.ГГГГ на наличие бактериологического и вирусного загрязнения, согласно заключениям которых из 28 проб отобранных с крана центрального водоснабжения, 17 не соответствуют по санитарно - бактериологическим показателям.

У 2 заболевших детей выделена бактерия «E. Сoli» вызывающая тяжёлые пищевые отравления, у 3 детей «Шигелла Флекснера» являющаяся возбудителем дизентерии, у 2 детей «Ротовирус+Норовирус», и «Астровирус» являющиеся возбудителями гастроэнтерита. Согласно заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз, подтверждено наличие кишечной инфекции у 7 малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является последствием потребления загрязненной воды, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, что относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, ФИО14 М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО14 М.М. свою вину признал полностью по предъявленному обвинению следственным органом и пояснил, что с 2016 года работает по договору с администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД хлораторщиком на водозаборе реки «Аймакинка», которая питает после водозабора <адрес>. В его должностные обязанности входит хлорирование воды подаваемой в <адрес>. Хлорирование он производит обычно 2 раза в день. На водозаборе имеется две бочки, в которой содержится хлор. В одной бочке хранится хлор, из которой он его высыпает периодически во вторую бочку. Со второй бочки в свою очередь через кран он вручную произвоодит хлорирование воды в отстойнике, откуда она затем поступает непосредственно на нужды населения обеззараженной.

В 20-х числах марта 2021 года на водозабор приехали сотрудники Роспотребнадзора от которых ему стало известно, что в селах Аймаки и Гергебиль произошло отравление детей. Специалисты отобрали пробы воды для исследования на исследование. На следующий день приехал и следователь, который произвел осмотр водозабора. Результаты исследований ему неизвестны.

Дозировку хлора достаточной для обеспечения безопасности воды населению он определяет на глаз. Когда вода убывает в реке, и соответственно в бассейне (резервуаре), он уменьшает дозировку и наоборот, увеличивает при увеличении объема воды. Количество необходимого хлора он определяет на глаз, и дозирует вентилем крана, через который он подается из бочки.

Утром рано он ходит на хлораторную, и проверив систему возвращается обратно. Затем вечером он повторно идет на станцию и также в зависимости от объёма воды или увеличивает дозу подаваемого через кран раствора хлора или уменьшает. Во второй половине марта 2021 года, точный день не помнит, пару дней шли обильные ливни, и в один из дней он вовремя не проконтролировал подъем уровня воды в бассейне, и не обеспечил соответствующий объем хлора, то есть не успел увеличить его дозу, подаваемого в резервуар, что могло повлечь заболевание детей острой кишечной инфекцией. Таким образом, из-за его действий по оказанию услуг хлорирования воды здоровье и жизнь населения оказались под угрозой.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 2011 года является заместителем главы МО «<адрес>» <адрес> РД. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности главы МО «<адрес>» <адрес> РД. В <адрес> РД имеется три водопроводных сети: технический водопровод, проведенный с реки «Аймакинка»; технический водопровод, проведенный с плотины ГЭСа <адрес>; родниковый питьевой водопровод который работает только летнее время, проведений с горы «Бахтури», зимой водопровод замерзает. Питьевая вода <адрес> привозная. Воду обычно привозят местные жители <адрес> и <адрес>. В конце 2020 года подписано соглашение между администрацией МО «<адрес>» и администрацией МО «<адрес>» о том, что полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, переданы администрации МО «<адрес>».

Процессом хлорирования и обеззараживания воды, а также обеспечением занимается ФИО14 М.М., с которым заключен гражданско-правовой договор и ему за это установлена зарплата в 12 000 рублей, которая платится за счет бюджета МО «<адрес>». Он несет ответственность за обеззараживание воды. Помещение хлораторной представляет собой небольшое помещение с самодельным оборудованием. При осуществлении своей деятельности хлораторщик сам определяет, какую дозу хлора добавить в воду, это зависит от объема воды. Примерно в месяц два раза сотрудники Роспотребнодзора проверяют качества воды.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, потерпевшей ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что она проживает в <адрес> РД вместе со своим отцом и учится в 4 классе МКОУ «Курминская СОШ» <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура до 38,5-39 градусов, заболела голова, живот, была слабость и началась диарея. Примерно в 19 часов 00 минут отец отвез ее в ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» и обратились приемное отделение, где ей сделали укол и стало чуть легче. Затем её отправили домой и посоветовали на следующий день обратиться в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в поликлинику её госпитализировали в детское отделение ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ», где она пролечилась 2 дня, после чего ее выписали в с связи с улучшением состояния. Причина заболевания ей не известна.

            (т.1 л.д.121-123)

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что она проживает в <адрес> РД со своими родителями. Учится в 5 классе МКОУ «Гергебильская СОШ №».

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с занятий в школе, пообедала гречкой с чаем и сделала уроки. К вечеру ее начало тошнить и она вырвала, после чего ей полегчало. Затем ночью опять стало плохо, болела голова, и она опять вырывала. До утра она чувствовала себя неважно. Утром мама отвела её в больницу, где ее госпитализировали. В больнице делали капельницы и давали пить таблетки. В больнице у нее началась диарея, которая длилась несколько дней. Через дней 5 или 6 состояние улучшилось и её выписали. ДД.ММ.ГГГГ утром дома она выпила стакан чая с хлебом и маслом. В школьной столовой она не ест, так как эта еда не нравится. Для приготовления пищи и питья воду домой привозит папа из речки у села Курми, она чистая. А для остального используется вода из реки «Аймакинка» которая проведена домой, так как она не чистая.

(т. 1 л.д.115-120)

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проживает вместе со своей семьей в <адрес> РД. У него двое малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО15 и ФИО16 являются воспитанниками МКДОУ «Солнышко» <адрес> РД, который посещают кроме субботы и воскресенья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 00 минут ФИО15 и ФИО16 начали себя плохо чувствовать. У обоих была температура 38,5-39 градусов. Затем у ФИО15 и ФИО16 началась диарея и рвота. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» После обследования ФИО15 и ФИО16 госпитализировали и уложили в детское отделение, где оказали необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 выписали из больницы. Он не знает причину отравления детей. Воду для технических целей дома они используют с центрального водопровода <адрес>, источником которого является река «Аймакинка». Для питья и пищи воду они набирают в источнике, расположенном у села <адрес>.

В пищу дети употребляли лишь домашнюю еду, а именно чай, хлеб, мясной суп. Ничего необычного не ели. (т.1 л.д. 105-108)

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предворительного расследования, усматривается, что он проживает вместе со своей семьей в <адрес> РД – супругой Далгатовой Халимат и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ сын начал капризничать, плакать, вырывать пищу. Кормит его супруга детским питанием и пищу готовит сама. Для готовки она использует обычно или бутылированную воду или привозную питьевую, так как вода в источниках <адрес> не пригодна для питья из-за загрязнения. Как только сын заболел, они обратились в больницу и супругу с сыном сразу же госпитализировали. Как ему известно, у сына выявили кишечную инфекцию, от которой его лечили около двух недель в стационаре Гергебильской ЦРБ. Причину заражения сына, то есть источник ему неизвестен. Для стирки и уборки супруга использует воду с центрального водопровода <адрес> источником, которого является река «Аймакинка». Воду для питья он набирает в источнике, который расположен на повороте у <адрес>, либо в источнике в районе «Красного моста». (т.1 л.д. 166-168)

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проживает вместе со своей семьей в <адрес> РД – супругой Абидовой ФИО5, сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 учится в 3 классе МКДОУ «Гергебильская СОШ» а ФИО2 посещает МКДОУ «Малыш» <адрес> РД. Оба посещают образовательные учреждения 5 дней в неделю кроме субботы и воскресенья.

18 или ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и сын и дочь начали жаловаться на боли в животе и диарею. Мы особо внимание не придали, полагали, что обычное расстройство из-за пищи. Других симптомов не было. Однако диарея не прекращалась несколько дней, после чего детей отвезли в больницу. Врач сразу уложил обоих детей в стационар, так как у них оказалась кишечная инфекция. В этот же период, как он узнал позднее, было много детей с такими симптомами. После оказания медицинской помощи, через пару дней детей выписали в связи с улучшением состояния. В настоящее время с детьми все хорошо. Воду для технический целей дома они используют с центрального водопровода <адрес> источником, которого является река «Аймакинка». Воду, предназначенную для питья и пищи он покупает у водителей автоцистерн, который набирают воду в разных источниках, откуда именно он не знает. Причина отравления детей ему неизвестна. ФИО1 и ФИО2 употребляли в пищу те же продукты питания, что и они с женой, обычную домашнюю еду. Чем дети питались в садике и школе в те дни ему неизвестно. т.1 л.д. 157-159)

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в должности начальника территориального отдела «Роспотребнадзора» в <адрес> РД она работает с 2018 года. В её должностные обязанности входит контроль на территории Гунибского, Гергебильского и <адрес>ов за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведение противоэпидемических мероприятий, проведение эпид.расследований при выявлении очагов инфекционных заболеваний, профилактическая работа во всех учреждениях, касающихся сферы обслуживания и др.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине к ней поступила информация о том, что в <адрес> выявлены дети с признаками острой кишечной инфекции. Все дети при этом посещали младшую группу детского сада «Чебурашка» <адрес>. После этого поступила информация о поступлении детей с аналогичными симптомами из <адрес>.

    Она сообщила о данных фактах руководству «Роспотребнадзора» РД, после чего силами подразделения территориального отдела «Роспотребнадзора» и ФФБУЗ «ЦГиЭ в РД» в <адрес> организовали проведение эпидрасследования, организовали проведение первичных противоэпидемиологических мероприятий, выявление предполагаемого источника инфекции. В селах Аймаки и Гергебиль были отобраны пробы воды в детских садах и школах на проведение микробиологических исследований, а так же отбиралась проба воды в водораспределительной сети, для проведения вирусологических и микробиологических исследований. Кроме того, были изъяты суточные пробы готовой еды, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Были также осуществлены смывы на бактерии группы кишечной полочки и патогенную микрофлору с различных объектов в указанном детском саду.

Пробы, полученные в вышеперечисленных местах, были направлены для проведения бактериологических и вирусологических исследований, и по результатам по <адрес> у 2 заболевших выделена E.colli; у 3 лиц - шигелла Флекснера (возбудитель дизентерии), у 1 лица - ротовирус+норовирус, у 1 лица - астровирус, у 2 лиц - инфекция неустановленной этиологии.

По <адрес> у 3 больных выделены шигелла Флекснера (в 2х случаях сочетанная с ротовирусом), у 3 лиц E.colli, у 1 лица ротовирус + астровирус, у 1 лица -ротовирус, у 1 лица инфекция неустановленной этиологии.

На основании проведенных лабораторных исследований объектов внешней среды, характера протекания эпидемиологического процесса, количество заболевших и локализации очага можно сделать вывод о том, что источником вспышки острых кишечных инфекций в <адрес> является «занос» инфекции в младшую группу садика. Заболел один ребенок (ФИО30) в группе, затем через 3 дня заболели еще 6 детей из этой же группы. Еще двое заболевших детей в селении являются родственниками больных детей из группы.

В <адрес> отсутствует прямая связь между всеми заболевшими. В 2-х случаях заболели члены одной семьи (по двое заболевших в каждом очаге). Двое заболевших детей, посещавших один и тот же садик, являются братьями, заболели одномоментно, посещают разные группы садика. Больше заболевших детей, посещающих данный организованный коллектив, не выявлено. Источник инфекции таким образом находился вне организованного коллектива. Больные не проживали в одном районе, посещали разные организованные коллективы, употребляли в пищу различные продукты. Но при этом, 8 из 9 заболевших употребляли в питьевых и хозяйственно - бытовых целях сырую воду. У всех заболевших дома имеется централизованное водоснабжение из р. «Аймакинка» не соответствующая требованиям санитарных норм и правил, которая с их слов используется лишь для хозяйственных нужд, однако исключать ее как источник заражения нельзя. Данная река, согласно схеме водоснабжения, относится к водоему 1 категории, т.е. пригодна для использования в питьевых и хозяйственно бытовых целях.

Однако, по данным мониторинга, ежегодно проводимого Роспотребнадзором, вода в данной реке не соответствует предъявленным требованиям. Причина несоответствия – сильное микробное загрязнение. В связи с этим, в адрес администрации МО <адрес> и <адрес>, Роспотребнадзором периодически направлялись постановления главного государственного сан.врача о запрете использования воды в питьевых и хозяйственно-бытовых целях в селении Гергебиль. В 2021 года в адрес администрации <адрес> подобные предписания направлялись дважды – в феврале и марте 2021.

В <адрес> имеется станция хлорирования, которая расположена непосредственно на накопительном резервуаре. Хлорирование воды осуществляется бочковым методом, путем подачи сжиженного хлора в резервуар. В тоже время, химической лаборатории для оперативного отслеживания качества воды в <адрес> не имеется.

т.1 л.д. 91-96, т.2 л.д. 22-25)

Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ, являются:

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 2017 г.р. имело место инфекционное заболевание - дизентерия Флекснера, вызванная в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред (т.2 л.д. 44)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 2010 г.р. имело место инфекционное заболевание - острый энтероколит, вызванный в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. (т. 2 л.д.45)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 2018 г.р. имело место инфекционное заболевание - дизентерия Флекснера, вызванная в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. (т. 2 л.д. 46)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 2012 г.р. имело место инфекционное заболевание - дизентерия Флекснера, вызванная в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. (т. 2 л.д. 47)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 2020 г.р. имело место инфекционное заболевание - дизентерия Флекснера, вызванная в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. (т. 2 л.д.48)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 2010 г.р. имело место инфекционное заболевание - острый энтероколит, вызванный в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. (т.2 л.д. 49)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 2015 г.р. имело место инфекционное заболевание - инфекционный энтероколит, вызванный в результате употребления некачественной воды, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред.(т. 2 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено помещение станции хлорирования воды расположенная в Аймакинском ущелье <адрес>. Внутри помещения имеется две емкости – пластиковые бочки емкостью 250 литров. Одна из которых для хлорного раствора, вторая – для хлорки. На территории имеется подземный бассейн для сбора воды с люками, огороженными железной сеткой (т.1 л.д.4-9)

соглашением между администрацией МР «<адрес>» и администрацией МО «<адрес>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по водоснабжению населения.

том 1 л.д. 79-83

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ФИО8 о хлорировании и обеззараживании воды.

том 1 л.д. 84-86

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вода питьевая отобранная с централизованного водоснабжения ГСОШ № <адрес> по микробиологическим показателям : ОМЧ(113), ТКБ норматив гигенический (5) превышают нормативы и не соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопсности и безвредности для человека факторов среды обитания»

том 2 л.д. 26-29

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вода питьевая отобранная с крана централизованного водоснабжения у ГСОШ № <адрес> по микробиологическим показателям : ОМЧ(122), ТКБ норматив гигенический (8,3) превышают нормативы и не соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопсности и безвредности для человека факторов среды обитания»

том 2 л.д. 30-32

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вода питьевая отобранная с крана централизованного водоснабжения у мечети <адрес> по микробиологическим показателям: ОМЧ(147), ТКБ норматив гигенический (27.7) превышают нормативы и не соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопсности и безвредности для человека факторов среды обитания».

том 2 л.д. 33-35

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вода питьевая отобранная с крана централизованного водоснабжения у годекана <адрес> по микробиологическим показателям: ОМЧ(152), ТКБ норматив гигенический (29) превышают нормативы и не соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопсности и безвредности для человека факторов среды обитания»

том 2 л.д. 36-38

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вода питьевая отобранная с крана централизованного водоснабжения у поликлиники <адрес> по микробиологическим показателям: ОМЧ(151), ТКБ норматив гигенический (28.7) превышают нормативы и не соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания»

том 2 л.д. 39-41

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО8 в совершении преступления, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до 6 лет согласно п. "б" ч. 2 ст.238 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга.

Виновность ФИО8 подтверждается приведенными выше свидетельскими показаниями, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, существо каждого из которых изложено выше и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертиз не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть оказание услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до 6 лет нашло свое полное подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении лицу, совершившему преступления, как основного, так и дополнительного наказания. В силу этого в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких ( п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ).

ФИО14 М.М. совершил преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.238 УК РФ, и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном,

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО14 М.М. не состоит.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом заключения экспертов суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или изменения категорий совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.238 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО14 М.М. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту работы положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст.238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Получатель платежа – УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>),

л/с №А58650)

ОКТМО – 82701000

ИНН – 0570004769

КПП – 057201001

БИК – 048209001

Расчётный счёт – 40№

ГКРЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России

КБК – 41№

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Гергебильский районный суд РД, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. ФИО16