Решение по делу № 7У-13315/2020 [77-2415/2020] от 17.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Фатхуллина И.Х.,

защитника-адвоката Кандарова М.Г.,

представителей потерпевшего Г.Р.А. П.А.В. Ю.Г.М.

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кандарова М.Г. в интересах осужденного Фатхуллина И.Х. на приговор Советского районного суда                                   г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фатхуллина И.Х. и адвоката Кандарова М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшего Г.Р.А. П.А.В.., Ю.Г.М. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора                      Яшникова С.Е., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года

Фатхуллин И.Х., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения газозаправочных станций и земельных участков) к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения автомобиля <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения автомобилей марки <данные изъяты> и полуприцепов) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения автомобиля <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (по факту растраты автомобиля <данные изъяты> к 1 году                        6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (по факту растраты автомобиля <данные изъяты> к                                 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фатхуллину И.Х. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

         Решен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте, наложенном на имущество.

         Гражданский иск А.К.Ю. оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года приговор в отношении Фатхуллина И.Х. изменен: считать Фатхуллина И.Х. осужденным по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищений газозаправочных станций и земельных участков) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения автомобиля <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищений автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер № rus, марки <данные изъяты> государственный номер № rus, полуприцепа марки <данные изъяты> полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту растраты имущества в виде автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фатхуллину И.Х. наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменено указание о применении ст.73 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2020 года.

Фатхуллин И.Х. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления); за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения,                                 в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе адвокат Кандаров М.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции исключив применение ст.73 УК РФ, назначив наказание, необоснованно ухудшил положение Фатхуллина И.Х. Указывает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение наказания Фатхуллину И.Х. Обращает внимание на <данные изъяты> осужденного, его <данные изъяты> <данные изъяты>. Ссылается на то, что все из указанных предметов хищения имеют физическое присутствие и в соответствии с ранее вынесенным решением суда в гражданском порядке подлежат возвращению в юридическое лицо, в котором потерпевший является учредителем – <данные изъяты> Тем самым предметы хищения установлены и возвращены в исходном виде правообладателю. Считает, что отсутствуют как события, так и составы преступлений в действиях его подзащитного. Ссылается на то, что имело место подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми. Просит отменить обжалуемые решения или изменить их, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Уфы Хакимов Т.Г. и представитель потерпевшего Г.Р.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Фатхуллина И.Х. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были проверены и оценены судом в соответствии со                          ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего А.К.Ю. следует, что <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлся Ш.Р.С. который в конце ДД.ММ.ГГГГ года привел на работу ФИО13 Затем ФИО13 привел своего <данные изъяты> Фатхуллина И.Х. В дальнейшем путем внесения доли в уставной капитал он стал единственным участником со 100% долей в уставном капитале. На должность <данные изъяты> был назначен Фатхуллин И.Х. В связи с планированием поставки больших объемов газа было создано <данные изъяты> <данные изъяты> которого стал ФИО13, а он был учредителем. На протяжении нескольких лет он передавал Фатхуллину И.Х. через его <данные изъяты> ФИО13 денежные средства около 40 миллионов рублей на развитие производства. Согласие на вывод имущества <данные изъяты> в <данные изъяты> он не давал.                                О совершении хищения имущества <данные изъяты> он узнал в начале 2018 года. Фатхуллин И.Х. направил ему копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, он обнаружил что это были сканкопии со старых свидетельств и <данные изъяты> уже                              не являлось собственником объектов недвижимости.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Фатхуллин И.Х. обратился к ней с просьбой о сдаче отчетов. Она работала в <данные изъяты> с последними цифрами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было открыто в № году в целях оптимизации налогообложения, предполагалось, что с открытием новых заправок будет увеличена выручка, и будет ограничение выручки для упрощенной системы налогообложения. Она вела деятельность в двух организациях. Деятельность второй организации началась с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает ФИО15 как учредителя <данные изъяты> с последними цифрами <данные изъяты> Просьб и указаний со стороны ФИО15 не было, распоряжения давал Фатхуллин И.Х. После ее ухода из организации ей позвонил                    ФИО15 и спросил сможет ли она помочь провести аудит, она сказала, что нет смысла, потому что выведены активы во второе <данные изъяты>                        О выводе имущества узнала в период сдачи отчетности при проверке баланса. Перевод активов происходил в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Общую стоимость активов                          не может сказать, так как все заправки строились на наличные денежные средства. Фактическая стоимость активов была занижена. Выведение имущества с <данные изъяты> на другой <данные изъяты> сказывалось негативно на налогообложение, выгоды от реализации не было. Необходимости отчуждения газозаправочных станций для покрытия долга, который возник у <данные изъяты> перед <адрес>                                   не было. Действия Фатхуллина И.Х. в части перевода имущества с одного <данные изъяты> на другое <данные изъяты> с бухгалтерской точки зрения                            не оправданы.

Утверждения потерпевшего А.К.Ю. о том, что на расчетный счет <данные изъяты> поступали именно принадлежащие ему денежные средства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов, по просьбе А.К.Ю. передавал Фатхуллину И.И., либо его водителю ФИО17, денежные средства. С 24 июня 2016 года по 19 июля 2017 года он по просьбе А.К.Ю. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Фатхуллина И.Х. денежные средства в размере около 3,5 миллионов рублей; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что он неоднократно встречался с другом А.К.Ю. - М. и забирал у него денежные средства, после передачи денежных средств М. сообщал об этом либо А.К.Ю. либо Фатхуллину И.Х.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что перед А.К.Ю. у него был долг в размере 1,5 миллиона рублей, деньги он возвращал путем перечисления на карту другого человека, номер которой ему передал А.К.Ю.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, соответствуют чекам по операциям о переводе с 28 июня 2016 года по 21 июля 2017 года денежных средств с банковской карты, принадлежащей Бурханову М.Н., на банковскую карту ФИО13, протоколу осмотра предметов – диска, содержащего информацию об операциях, в которых плательщиком выступал                         ФИО18, протоколам осмотра предметов и документов, заключению эксперта о том, что подписи от имени А.К.Ю. выполненные в решениях учредителя <данные изъяты> за № об отчуждении имущества, в графе «учредитель А.К.Ю. выполнены                       не А.К.Ю. заключению эксперта о рыночной стоимости автогазозаправочных станций, земельных участков, заключениям специалиста о стоимости автомобилей, другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в обоснование приговора показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств верно признана достаточной для постановления в отношении Фатхуллина И.Х. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не усматривается.

Суд указал в приговоре, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, при которых Фатхуллин И.Х. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в приговоре, с учетом апелляционного определения, установлены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденным, судебная коллегия находит необоснованными и                                                    не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что осужденный совершил действия, направленные на обман потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, приобрел право на чужое имущество путем обмана, а также совершил хищение вверенного ему имущества <данные изъяты>

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что возникшие между осужденным и А.К.Ю. отношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ и не совершать действий, связанных с обманом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении иска А.К.Ю. от имени <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не только                                  не свидетельствуют о невиновности Фатхуллина И.Х., а, напротив, в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают совершение осужденным мошеннических действий и растраты в отношении потерпевшего, поэтому доводы защитника в этой части являются необоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изменений, внесенных апелляционным определением, действия Фатхуллина И.Х. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, все признаки инкриминированных ему преступлений нашли объективное подтверждение. Размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключений экспертов, которые сомнений в их полноте и всесторонности                           не вызывают.

Все доводы о невиновности Фатхуллина И.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, судом апелляционной инстанции были тщательно и всесторонне проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего) вправе усилить осужденному наказание.

Мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены.

Так, разрешая вопрос о наказании Фатхуллину И.Х., суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны, <данные изъяты>

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении Фатхуллину И.Х. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора и пришел к правильному выводу о необходимости для достижения установленных ч. 2                       ст. 43 УК РФ целей усилить осужденному наказание за совершенные преступления путем отмены указания о применении ст. 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений назначено не выше, определенного судом первой инстанции.

Назначенное Фатхуллину И.Х. с учетом внесенных апелляционным определением изменений наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

На основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом апелляционной инстанции правильно.

Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам представления и жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фатхуллина И.Х. судебных решений,                                            не допущено. Основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в отношении Фатхуллина И.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кандарова М.Г. - без удовлетворения.

           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: