Решение по делу № 33-7571/2024 от 02.07.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7571/2024
Ярошенко Г.А.	УИД 91RS0022-01-2021-003567-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А. и Еремеевой Г.М., представителя Ломакина В.М., а также Харисова Р.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2021 года по иску Конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» к Деграй Т. (третьи лица: Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А., Еремеева Г.М., Ломакин В.М., Харисов Р.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ЖСК «Вита Нова» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Деграй Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 098 060 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Деграй Т. являлась членом и пайщиком ЖСК «Вита Нова», участвовала в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договоров паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ года ЖСК «Вита Нова» обязался предоставить в собственность Деграй Т. объекты недвижимости - жилое помещение № 3к2 на 3 этаже, общей площадью 48,1 кв.м., и жилое помещение № 5к1 на 5 этаже, общей площадью 63,42 кв.м., а также доли в праве на земельный участок.

ЖСК «Вита Нова» своих обязательств по указанным договорам не выполнил, квартиры не предоставил, при этом обязательства со стороны Деграй Т. были выполнены в полном объеме, суммы паевых взносов были внесены в кассу ЖСК «Вита Нова».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вита Нова» был признан несостоятельным (банкротом), полномочия органов управления прекращены, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ Деграй Т. обратилась к конкурсному управляющему о внесении ее требований по предоставлению жилых помещений в реестр кредиторов ЖСК «Вита Нова».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему поступили копии документов, согласно которым ЖСК «Вита Нова» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в суммах, указанных в договорах паевых накоплений, на счет Деграй Т., при этом соглашения о расторжении названных договоров или иные основания к перечислению Деграй Т. денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» в адрес Деграй Т. была направлена претензия о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, что данными денежными средствами она не располагает.

Ссылаясь на вышеизложенное, и учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком по настоящее время денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий заявил настоящий иск.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Деграй Т. в пользу ЖСК «Вита Нова» взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10 098 060 руб.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Деграй Т. в доход муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 58 690 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель лиц, не привлечённых к участию в деле: Еремеевой Г.М., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представители лица, не привлечённого к участию в деле Ломакина В.М., также подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Харисов Р.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы апелляционных жалоб с предоставленными дополнениями заключаются в том, что постановленным по делу решением были нарушены права членов правления, которые несут материальную ответственность, а также лиц, которым были реализованы в последующем паи, принадлежащие до выхода из членов ЖСК «Вита Нова» Деграй Т.Г. (Ломакина В.М. и Харисова Р.Г.). При выходе Деграй Т.Г. из состава членов ЖСК «Вита Нова» ей вернули внесённые паевые взносы по договорам. Достоверно зная об этом и допуская злоупотребление правом, конкурсный управляющий предъявляет к Деграй Т.Г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то, что Деграй Т.Г. обоснованно возвращены уплаченные ранее паевые взносы в связи с заявлением о выходе из членов кооператива.

Представителем ответчика Деграй Т.Г. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А., Еремеева Г.М., Ломакин В.М. и Харисов Р.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С Деграй Т. в пользу ЖСК «Вита Нова» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 098 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деграй Т. просил иск удовлетворить. Пояснил, что интерес Дергай Т. заключается во включении в реестр требований должника (ЖСК «Вита нова») с требованиями о компенсации рыночной стоимости приобретенных ранее активов (двух апартаментов).

От третьих лиц: Ломакина В.М. и Харисова Р.Г., поступили дополнительные письменные пояснения, сводящиеся к согласию с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т. был заключен договор паевых накоплений №, в соответствии с которым Деграй Т., являясь членом ЖСК «Вита Нова», в целях реализации уставной деятельности жилищно-строительного кооператива, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вносит установленный паевой взнос и иные взносы в размере и в сроки, которые предусмотрены данным договором, а ЖСК «Вита Нова» обязуется предоставить в собственность Деграй Т. объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) с условным номером 3к2, общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенное на 3 этаже в жилом доме по указанному адресу, в срок до конца второго квартала 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 4 200 000 руб.

Деграй Т. выполнила обязательства по оплате паевого взноса согласно договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т. был заключен второй договор паевых накоплений №, в соответствии с которым Деграй Т., являясь членом ЖСК «Вита Нова», вносит установленный паевой взнос и иные взносы в размере и в сроки, которые предусмотрены данным договором, а ЖСК «Вита Нова» обязуется предоставить в собственность Деграй Т. объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) с условным номером 5к1, общей проектной площадью 63,42 кв.м., расположенное на 5 этаже в жилом доме по этому же адресу, в срок до конца второго квартала 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 5 898 060 руб.

Деграй Т. выполнила обязательства по оплате паевого взноса согласно договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 898 060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ЖСК «Вита Нова» обязательств по указанным договорам паевых накоплений Деграй Т. направила в адрес ЖСК «Вита Нова» заявления об исключении ее из членов ЖСК «Вита Нова», о расторжении договора паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № и договора паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Деграй Т. направила в ЖСК «Вита Нова» претензии о неисполнении заявлений об исключении ее из членов ЖСК «Вита Нова», просила произвести выплату денежных средств в счет возмещения суммы паевых взносов, договорной неустойки.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «Вита Нова» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения требований Деграй Т. о выходе из членов ЖСК «Вита Нова» и выплате паевых взносов и договорной неустойки с целью урегулирования спора было принято решение об удовлетворении заявления Деграй Т. о выходе из членов ЖСК «Вита Нова», Деграй Т. исключена из членов ЖСК «Вита Нова». Поскольку ЖСК «Вита Нова» является некоммерческой организацией, для целей возврата паевых взносов Деграй Т. было принято решение выставить паи, соответствующие условным номерам квартир 3к2 и 5к1, на продажу третьим лицам для последующего расчета с Деграй Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вита Нова» и Харисовым Р.Г. был заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым Харисов Р.Г., являясь членом ЖСК «Вита Нова», в целях реализации уставной деятельности жилищно-строительного кооператива, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вносит установленные взносы, а ЖСК «Вита Нова» обязуется предоставить в собственность объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) с условным номером 3к2, общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенное на 3 этаже в жилом доме по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер паевого взноса составляет 4 600 000 руб.

Согласно сведениям из публичного реестра прав (ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ за Харисовым Р.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вита Нова» и Ломакиным В.М. был заключен договор паевого взноса № в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером 5к1, общей проектной площадью 63,42 кв.м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из публичного реестра прав (ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ за Ломакиным В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Вита Нова» на указанные в заявлении Деграй Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты произвел возврат паевого взноса в размере 4 200 000 руб. по договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № (усл. номер помещения 3к2).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Вита Нова» на указанные в заявлении Деграй Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты произвел возврат паевого взноса в размере 4 898 060 руб. по договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № (усл. номер помещения 5к1).

Более того, в процесса рассмотрения гражданского дела было установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску Деграй Т. к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договоров паевых накоплений, взыскании денежных средств в размере паевых взносов, неустойки по договорам паевых накоплений и судебных расходов, по встречному иску ЖСК «Вита Нова» к Деграй Т. о признании недействительными договоров паевых накоплений в части.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в части исковых требований Деграй Т. о расторжении договоров паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании паевых взносов по указанным договорам в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деграй Т. к ЖСК «Вита Нова» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства по договорам паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, встречные исковые требований ЖСК «Вита Нова» удовлетворены.

Договоры паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными в части положений, содержащихся в пункте 3.3.1. о неустойке за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных договором с момента его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения, которым с ЖСК «Вита Нова» в пользу Деграй Т. были взысканы неустойка по договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 773 605 руб., неустойка по договору паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 086 373,50 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Вита Нова» было отказано.

Также из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10930/2020 ЖСК «Вита Нова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» Старкин С.А.

В последующем конкурсный управляющий был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ Деграй Т. обратилась к конкурсному управляющему ЖСК «Вита Нова» с требованием включить требования по передаче в собственность объектов недвижимости - жилых помещений (квартир) с условным номером 3к2, общей проектной площадью 48,1 кв.м., и условным номером 5к1, общей проектной площадью 63,42 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, и доли земельного участка с кадастровым номером № в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Вита Нова».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» Старкиным С.А. в адрес Деграй Т. была направлена претензия, из которой следует, что конкурсный управляющий ЖСК «Вита Нова» не располагает решениями общего собрания или правления ЖСК «Вита Нова», а также соглашениями о расторжении заключенных между Деграй Т. и ЖСК «Вита Нова» договоров паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы являться допустимыми основаниями к перечислению денежных средств, в связи с чем, Деграй Т. предложено предоставить в семидневный срок документальные доказательства оснований прекращения действия указанных договоров паевых накоплений, факта получения перечисленных ЖСК «Вита Нова» денежных средств, правомерности использования денежных средств ЖСК «Вита Нова» и факта возврата денежных средств, перечисленных ЖСК «Вита Нова».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Деграй Т. представлен отзыв, согласно которому о перечислении денежных средств от ЖСК «Вита Нова» ей неизвестно, ЖСК «Вита Нова» по настоящее время не выполнил свои обязательства по договорам паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено пояснениями представителя Деграй Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени требования Деграй Т. по указанным выше притязаниям (за исключением требований о взыскании неустойки) не включены в реестр требований кредиторов. Представитель Деграй Т. также указал, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается вопрос об отмене ранее принятого и вступившего в законную силу определения арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Оценка сложившихся между сторонами правоотношений в связи с участием в жилищно-строительном кооперативе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях удовлетворения потребностей граждан в жилье законодательством РФ предусмотрена возможность создания жилищно-строительных кооперативов, деятельность которых направлена на строительство, реконструкцию и последующее содержание многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам ЖСК и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 123.1 ГК РФ, некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

При этом, общими положениями о юридических лицах, к которым относятся и потребительские кооперативы, установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся и потребительские кооперативы.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

По смыслу положений пункта 2 статьи 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива, то есть само по себе направление такого заявления основанием для прекращения членства в кооперативе не является.

Прекращение членства предполагает обязанность кооператива осуществить возврат ранее полученного пая, что регулируется уставными документами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 215-ФЗ от 30.12.2004 года «О жилищных накопительных кооперативах» член ЖСК имеет право получить при прекращении членства в кооперативе действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 215-ФЗ, членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 42 Федерального закона № 215-ФЗ, вопрос прекращения членства в кооперативе относится к компетенции правления кооператива, если уставом кооператива решение этого вопроса не отнесено к компетенции иных органов кооператива.

Аналогичные правовые нормы содержаться и в Законе РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статьи 13, 14 Закона)

В силу пункта 3.11 Устава ЖСК «Вита Нова» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Пунктом 3.12 Устава ЖСК «Вита Нова» установлено, что заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в течение 10 дней в порядке, определенном решением правления кооператива.

Более того, неотъемлемое право граждан на участие в объединении, обладающем признаками корпоративного построения, предполагающее необходимость внесения соответствующего взноса в качестве имущественного (паевого) вклада, влечет корреспондирующую обязанность этого объединения, в установленных действующим правовым регулированием случаях, на возврат полученного взноса.

Согласно пункту 3.2.3 договоров паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из членов жилищно-строительного кооператива с расторжением данного договора, получив сумму своего пая в порядке, определяемом Уставом.

Ответчик, фактически реализуя установленный порядок, направила в адрес ЖСК «Вита Нова» заявления об исключении ее из членов этого кооператива и о расторжении договоров паевых накоплений, что обусловило, в свою очередь, принятие правлением кооператива решения об исключении Деграй Т. из членов кооператива с выплатой паевых взносов.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, положений Устава ЖСК «Вита Нова» и условий договоров паевых накоплений судебная коллегия полагает, что направление Деграй Т. заявлений с требованиями об исключении ее из членов ЖСК «Вита Нова» и о расторжении договоров паевых накоплений в связи с невыполнением ЖСК «Вита Нова» обязательств по передаче в собственность жилых помещений следует признать односторонним отказом от договоров паевых накоплений, поскольку право на выход из членов жилищно-строительного кооператива обусловлено односторонним волеизъявлением члена кооператива.

Более того, указанное волеизъявление было воспринято второй стороной (кооперативом) с принятием соответствующего распорядительного решения об исключении Деграй Т. из состава членов кооператива с последующей выплатой ранее внесенного паевого взноса.

К тому же, каких-либо требований о необходимости заключения отдельного соглашения о расторжении договоров паевых накоплений ни Устав ЖСК «Вита Нова», ни договоры паевых накоплений не содержат.

С учетом изложенного в настоящем споре, судебной коллегией был установлен факт исполнения ЖСК своей корреспондирующей обязанности по возврату паевого взноса, подтвержденной, в том числе и вступившими в законную силу решениями судов, как общей юрисдикции, так и арбитражного суда.

1.1 Суждения относительно наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по обстоятельствам, связанным с расторжением договоров паевого участия.

Как установлено материалами гражданского дела, факт расторжения договоров паевых накоплений и последующий возврат Деграй Т. денежных средств по этим договорам установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10930/2020, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Вита Нова» Деграй Т. отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о передаче ей спорных жилых помещений на общую сумму 10 098 060 руб.

Более того, сама сторона истца не опровергала относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства возврата ей по её же заявлениям ранее внесённых денежных средств, указывая (в лице представителя) вместе с тем, на то, что ей были причинены убытки неправомерными действиями кооператива, которые заключаются в необходимости возмещения разницы значительного увеличения стоимости ранее приобретенных ею помещений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о факте расторжения договоров паевого участия и возврате Деграй Т. денежных средств по этим договорам, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений, права на повторное оспаривание уже оцененных арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этими судебными решениями, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

2. Суждения относительно наличия либо отсутствия самого факта неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом обстоятельств, установленных в разделе 1 мотивировочной части настоящего определения, перед судебной коллегий поставлен вопрос о том могли ли быть признаны в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ЖСК «Вита Нова» в пользу Деграй Т. в связи с ее выходом из жилищно-строительного кооператива при наличии не оспоренного и не признанного незаконным соответствующего решения правления ЖСК «Вита Нова» о возврате паевых взносов.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 года № 802/97.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5.

Судебной коллегией, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, не было установлено соответствующих обстоятельств, связанных с передачей кооперативом денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому обязательственных оснований.

Напротив, материалами гражданского дела достоверно установлен факт реализации кооперативом своей корреспондирующей обязанности по возврату соответствующих паевых взносов как продолжение реализации волеизъявления члена кооператива.

Указанные действия кооператива (возврат / перечисление паевого взноса) были продиктованы реализацией принятого распорядительного решения по одностороннему волеизъявлению Деграй Т.

Сведений о том, что указанное решение кооператива было оспорено или же отменено, в том числе и в силу обстоятельств, связанных с последовавшей процедурой несостоятельности кооператива, в материалы гражданского дела в условиях состязательности процесса представлено не было.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии повода полагать основание, по которому были приобретены денежные средства ответчиком, отпавшим / отмененным впоследствии, судебная коллегия также не усматривает.

Суждения представителя Деграй Т. относительно наличия у неё (доверителя) убытков, которые следовало взыскать с кооператива, путем включения в реестр требований кредиторов соответствующих притязаний на сумму стоимостной рыночной оценки соответствующих помещений, не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению иска о взыскании с неё же неосновательного обогащения по ранее выплаченным ей денежным средствам со стороны кооператива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные в условиях состязательности процесса в материалы дела доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу недоказанности обстоятельств, на которых были основаны заявленные притязания.

Поскольку дополнительное решение суда является неотъемлемой частью обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым отменить, в том числе и указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2021 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске Конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» к Деграй Татьяне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024 года