Решение по делу № 33-950/2024 от 10.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 года по делу № 33-950/2024

судья Вычегжанин Р.В. Дело № 2а-5147/2023

43RS0001-01-2023-007063-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за причиненный вред, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, УФСИН России по ФИО2 <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за причиненный вред.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за причиненный вред.

В обоснование требований указал, что <дата> осужден Щёлковским городским судом <адрес> и был этапирован в ФКУ СИЗО-2 Республики Коми через ФКУ СИЗО-2 <адрес> ФИО2 <адрес> на время рассмотрения апелляционной жалобы. При поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 <адрес> производился обыск с грубыми нарушениями УИК РФ, а, именно, <данные изъяты> Просил взыскать компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере 150000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Морозов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Ссылаясь на пункт 266 приказа Минюста России от 04 июля 2022 № 110 « Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (по тексту также- ПВР) указывает, что обыск и досмотр в СИЗО-2 должны производиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания. Приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области по доверенностям Андрюшин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области основаны на соблюдении законодательства в данной сфере.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Морозов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Пояснил, что действиями сотрудников СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. В сумму требований в размере 150000 рублей входят также требования о возмещении материального ущерба в размере 18000 рублей, остальная сумма требований - компенсация морального вреда.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области по доверенностям Андрюшин Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Арвачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2023 года осужденный ФИО11, <данные изъяты> года рождения прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области на основании указания от 25.05.2021 03-4569.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, личный полный обыск подозреваемых и обвиняемых проводится во всех случаях прибытия подозреваемого или обвиняемого в СИЗО и убытия за его пределы (п.272.1).

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых, обыск помещений, в которых они размещаются, досмотр их вещей, а также досмотр лиц, посещающих СИЗО, производятся с целью обнаружения и изъятия запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания либо с целью изъятия не принадлежащих подозреваемым и обвиняемым предметов, веществ и продуктов питания. Администрация СИЗО вправе использовать для этого аудио- и видеотехнику (п.264).

Обыск и досмотр в СИЗО должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания (п.266).

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых может проводиться со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, а также пластырных наклеек, протезов, гипсовых и других медицинских повязок, с расстегиванием или снятием верхней одежды, снятием головного убора и обуви (в зависимости от сезона и места проведения обыска) (п.268).

По результатам произведенного досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых им оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые включены в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, отмечаются в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого. Запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводившими обыск, после чего с ним под расписку знакомится подозреваемый или обвиняемый (п.286).

При досмотре сигарет, содержащихся в передачах и посылках, поступивших в СИЗО, они вынимаются из упаковки, ломаются и осматриваются (п.292).

Аналогичные положения установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при поступлении Морозова Р.Г. в ФКУ СИЗО-2 был произведен личный обыск и досмотр его вещей.

В соответствии с протоколом личного обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого и осужденного все личные вещи Морозова Р.Г. просмотрены, запрещенных предметов при нем не обнаружено, ничего не изъято.

Заявлений и претензий по поводу обыска у Морозова Р.Г. не имелось, о чем имеется его подпись в протоколе.

<данные изъяты>

25.05.2023 сданные личные вещи получил полностью, в чем собственноручно расписался.

С заявлениями о нарушении его прав при проведении обыска не обращался, что подтверждается копией журнала личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2.

Оценив представленные доказательства в точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.151,1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области при досмотре вещей и обыске его имущественных и личных неимущественных прав, которые бы привели к причинению Морозову Р.Г. материального и морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

<данные изъяты>

Напротив, материалами дела подтверждено, что действия сотрудников следственного изолятора УФСИН при производстве обыска и досмотра Морозова Р.Г. соответствовали требованиям приведенных выше ПВР, о чем составлены соответствующие протокол личного обыска и акт на прием личных вещей, из которого следует, что <данные изъяты>. Данные документы подписаны Морозовым Р.Г. без каких-либо замечаний и претензий.

<данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер причиненного истцу материального ущерба в размере 18000 рублей им не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с ответчиков также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Данные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024