Решение по делу № 2-624/2015 от 17.06.2015

Г.дело № 2-624/2015                             Изготовлено 20.07.15    

                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Груздевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕП к ВС УФССП по СО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

СЕП обратилась в суд с иском к ВС УФССП по СО, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от (дата) в сумме - <...>р а также по исполнительному производству № .... от (дата) в сумме - <...>р

В обоснование заявленных требований указала, что в (дата) ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ВС УФССП по СО ШАИ по окончании вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и объективно не могла исполнить в указанный пятидневный срок содержащееся в нем требование. Ненадлежащее вручение требования судебного пристава-исполнителя должнику не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Она, как должник, обязанность перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» исполнила, с (дата) не имеет какой-либо неисполненной задолженности, о чем свидетельствует заявление взыскателя о возвращении исполнительных листов и фактическое отсутствие задолженности. Кроме того, она является одинокой матерью 2 малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность, из заработной платы производились удержания по исполнительным производствам. За период, когда она узнала об исполнительных производствах, она перечислила по ним более <...>р, место своего проживания не меняла, от исполнения обязательств не уклонялась. С учетом изложенного, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание истец СЕП не явилась, направила в суд своего представителя. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ССВ заявленные требования поддержал, указав следующее. СЕП о возбуждении в отношении нее исполнительных производств в том виде, как это установлено законом, уведомлена не была, поэтому исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок не могла. Почтовое уведомление, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель о якобы врученной истице копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), не может являться надлежащим доказательством ввиду невозможности установления вложения в указанное почтовое отправление (в материалах дела отсутствует опись почтового вложения, в почтовом уведомлении отсутствует информация о содержимом почтового отправления). Сама СЕП отрицает факт получения постановления и, соответственно, требования, содержащегося в нем о добровольном исполнении в пятидневный срок со дня его получения. Кроме того, имеющееся в деле почтовое уведомление в части даты вручения противоречит информации, содержащейся в почтовом идентификаторе с сайта «Почта России». Более того, в материалы дела представлены сведения о прохождении СЕП лечения в указанный срок, а также нахождения ее в отпуске по уходу за 2 детьми ((дата)). По исполнительному производству от (дата) в материалах дела вообще не имеется никаких доказательств вручения копии постановления должнику, следовательно, говорить о нарушении истцом срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя недопустимо. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Таких доказательств в деле нет. Для применения такой меры ответственности необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, неисполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции. СЕП проживает по адресу регистрации, и по месту, указанному в исполнительном документе, добросовестно получает почтовую корреспонденцию, место своего жительства в рассматриваемый период не меняла. Следовательно, при неполучении последней копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, оснований для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ВС УФССП по СО ШАИ с заявленными требованиями не согласна, пояснив следующее. (дата) в отношении СЕП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России». В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, направлена должнику. Согласно почтовому уведомлению, (дата) указанное требование должником получено. В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнено, к должнику применены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на заработную плату. (дата) в отношении СЕП было возбуждено еще одно исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, но не получена ею. Действительно, материалы исполнительного производства не содержат доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, должник знала, это следует из ее письменных объяснений от (дата). Так как (дата) в Отдел поступило заявление взыскателя – ОАО «Сбербанк России», которым он отзывал исполнительный документ, оба исполнительных производства (дата) были окончены. В связи с тем, что должник в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнила требование исполнительного документа, постановлениями от (дата) с должника взыскан исполнительский сбор по двум исполнительным производствам. Предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты данного сбора не имеется, так как должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительных производств. При доказанности затруднительного имущественного положения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Третьи лица- представитель УФССП по СО, а также представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с исполнительным листом, выданным Верхнесалдинским городским судом (дата), на основании заявления взыскателя от (дата), судебным приставом-исполнителем ВС УФССП по СО ЗИЮ (дата) в отношении СЕП возбуждено исполнительное производство № .... (в дальнейшем присвоен № ....), с предметом исполнения: взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <...>р.

Копия постановления направлена должнику СЕП почтой.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым должнику (истцу) вручено почтовое отправление, отправителем которого является ВС УФССП по СО, (дата). Подпись СЕП в почтовом уведомлении стороной истца не оспаривается.

У суда не вызывает сомнения факт вручения истице копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Верхнесалдинским городским судом (дата), на основании заявления взыскателя от (дата), судебным приставом-исполнителем ВС УФССП по СО КАВ (дата) в отношении СЕП возбуждено исполнительное производство № ...., с предметом исполнения: взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <...>р.

Представленные судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства не содержат данных о направлении и вручении СЕП копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суду не представлены ни реестр почтовых отправлений, ни почтовое уведомление, ни иные доказательства направления копии постановления должнику.

В связи с отзывом взыскателя (ОАО «Сбербанк России») исполнительного документа, (дата) вышеуказанные исполнительные производства окончены.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) с СЕП по исполнительному производству № .... от (дата) взыскан исполнительский сбор в сумме - <...>р по исполнительному производству № .... от (дата) взыскан исполнительский сбор в сумме - <...>р.

В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч.2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановлений от (дата) в отношении СЕП возбуждены исполнительные производства № .... с предметом исполнения: исполнительский сбор в сумме - <...>р. и исполнительное производство № .... с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере - <...>р. в пользу взыскателя- ВС УФССП по СО

Обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, истец указывает на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительных документов.

В силу п.п. 6, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако, в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства от (дата) не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должнику направлялась, либо вручалась лично.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на письменное объяснение должника от (дата) не принимается во внимание, поскольку из указанного объяснения не усматривается, что должник знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве от (дата) и обязанности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие у пристава на момент вынесения постановлений доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительных производства и сроках для добровольного исполнения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и об отсутствии оснований для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, требования истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от (дата) в сумме <...>р являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд констатирует, что по исполнительному производству № .... от (дата) должник СЕП приняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на домашнее имущество должника и заработную плату. Должник не чинил препятствий в ходе исполнительного производства.

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимости, в том числе, свободных от прав третьих лиц. Судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения в отношении данных объектов.

Суд принимает во внимание семейное положение истца (наличие 2 малолетних детей), имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, ее размер, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от (дата) на одну четверть, то есть до <...>р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Освободить СЕП от взыскания исполнительского сбора в сумме <...>р взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ВС УФССП по СО от (дата) по исполнительному производству № ...., возбужденному (дата).

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ВС УФССП по СО от (дата) по исполнительному производству № ...., возбужденному (дата)- с <...>р.- до <...>р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья        - подпись

Копия верна: судья                Торопова Н.Н.