Решение по делу № 33-2095/2024 от 24.05.2024

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 9-182/2024

№ 33-2095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Букреева К.В. по доверенности Апришкина Д.М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года,

установил:

Букреев К.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не соблюден досудебнвй порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе представитель Букреева К.В. по доверенности Апришкин Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате иска в связи с тем, что исковые требования не являются новыми, так как они уже заявлялись истцом при обращении в службу финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что оснований для возврата иска не имелось.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, находит подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются новыми и обращение к финансовому уполномоченному 2 июня 2023 года при рассмотрении первоначального спора о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа не может быть расценено как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вновь заявленным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

И только при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела и материалов гражданского дела № 2-4023/2023 по иску Букреева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №У№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 300 рублей, а также в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в срок, установленный законом, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 03 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

7 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей без учета неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 233400 рублей, штраф в размере 116700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения в размере 233400 рублей, присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-4023/2023 от 12 октября 2023 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по обращению Кировского районного суда города Астрахани по делу №2-4023/2023 была выплачена АО «АльфаСтрахование» 29 сентября 2024 года.

Таким образом, представленными материалами дела установлено, что истец ранее обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которое было рассмотрено, что следует из решения финансового уполномоченного от №У№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на Букреева К.В. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за спорный период, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене определения судьи и направлении материала по иску Букреева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Букреева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки направить в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Чуб