Решение по делу № 33-591/2022 от 18.01.2022

Судья Жукова С.Ю. № 2-180/2021

УИД 35RS0007-01-2021-000273-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года № 33-591/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.К. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кузнецова С.К. адвоката Творилова А.И., Лукиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.К., обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Важское» (далее – ООО СП «Важское») об устранении препятствий в пользовании коммуникациями системы водоснабжения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий Кузнецова С.К. она лишена возможности пользоваться водоснабжением в ее жилом помещении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Чушевицкое, Баева Я.Н., Кузнецова С.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, Кузнецова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Лукина Г.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила возложить на Кузнецова С.К., Кузнецову С.В., ООО СП «Важское» обязанность восстановить водоснабжение в <адрес> путем подключения шланга через отключающее устройство к распределительной системе водоснабжения.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года исковые требования Лукиной Г.А. к Кузнецову С.К., Кузнецовой С.В., ООО СП «Важское» об устранении препятствий в пользовании коммуникациями системы водоснабжения удовлетворено частично:

на Кузнецова С.К., Кузнецову С.В. возложена обязанность восстановить водоснабжение в <адрес> путем подключения шланга через отключающее устройство к распределительной системе водоснабжения;

в удовлетворении исковых требований к ООО СП «Важское» отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.К. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трубы водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом дома, указывая, что до настоящего времени состав общего имущества многоквартирного дома установленным законом способом не определен. Обращает внимание, что подвальное помещение под квартирой №..., где расположено отключающее устройство, используется ответчиком в личных целях, у истца отсутствует возможность свободного доступа в помещение, а, следовательно, и возможность следить за техническим состоянием части водопровода. Доказательств тому, что подвальное помещение под квартирой №... является общедомовым имуществом истцом также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что дом <адрес> многоквартирным не является, поскольку выходы из квартир расположены на различных земельных участках.

Лукина Г.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагала, что отключение водоснабжения обусловлено личными неприязненными отношениями с ответчиком.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явились, представители ООО СП «Важское», администрации сельского поселения Чушевицкое представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что трубы водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, являются общим имуществом дома, вместе с тем ответчики Кузнецовы создают препятствия в обеспечении квартиры истца водоснабжением, пришел к выводу о возложении на них обязанности по восстановлению водоснабжения в <адрес> путем подключения шланга через отключающее устройство к распределительной системе водоснабжения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СП «Важское».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Выраженное в суде апелляционной инстанции суждение представителя Кузнецова С.К. о том, что указанный дом не является многоквартирным, судебной коллегией отклоняется.

Несмотря на отсутствие понятия многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 6 Положения «О признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая сведения технического паспорта на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 60-68), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый жилой дом является многоквартирным.

Само по себе наличие двух самостоятельных выходов из квартир дома на различные земельные участки, о чем указывает представитель ответчика, не является основанием для иного определения статуса дома, тем более, что в вышеназванном Положении Правительства № 47 такое требование как наличие единого земельного участка вокруг дома отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм права следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных помещений – квартиры №... и квартиры №....

Собственником квартиры №... с кадастровым номером №... Баевой Я.Н. (номер государственной регистрации права №... от <ДАТА>) жилое помещение передано по договору безвозмездного пользования Лукиной Г.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55, 88-89, 165).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру №... с кадастровым номером №... в ЕГРН отсутствуют (л.д. 52-53). Данная квартира была предоставлена Кузнецовой С.В. колхозом «Россия» по договору найма жилого помещения от <ДАТА> (т. 1 л.д. 175).

Из справки администрации сельского поселения Чушевицкое следует, что в жилом доме <адрес> проживают: в квартире №... – в летний период Лукина Г.А. с семьей, в квартире №... – Кузнецов С.К., Кузнецова С.В. (т. 1 л.д. 164).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <ДАТА> указанный жилой дом является двухквартирным, оборудован водопроводом, канализацией (т. 1 л.д. 60-68).

В границах поселения водоснабжение населения осуществляется ООО СП «Важское», которым с Лукиной Г.А. <ДАТА> и Кузнецовой С.В. <ДАТА> заключены договоры на отпуск холодной воды (т. л.д. 28, 166).

Установлено, что система холодного водоснабжения указанного выше жилого дома построена и введена в эксплуатацию в целом на дом в период существования колхоза, то есть на 1 и 2 квартиры, от системы центрального водоснабжения в д. Плосково. Водоснабжение жилого дома осуществляется через один общедомовой ввод через подпольное пространство квартиры №..., то есть холодная вода в квартиру №... поступает по трубопроводу, проходящему под полом помещений квартиры №... (т. 1 л.д. 72, 150, 198-199).

Между тем, ответчиком Кузнецовым С.К. произведено отключение холодного водоснабжения квартиры №..., принадлежащей Баевой Я.Н. и находящейся в пользовании Лукиной Г.А., путем демонтажа шланга.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден актом обследования водопровода, составленным директором ООО СП «Важское» Некрасовой Я.А. и представителем Овсянкиной И.С. <ДАТА>, о том, что на момент осмотра шланг, идущий от квартиры №..., отсоединен от металлической разводки (тройника) (т. 1 л.д. 201).

Принимая во внимание положения приведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков Кузнецова С.К., Кузнецову С.В. обязанности по обеспечению истцу водоснабжения правомерным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного падения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемой ситуации установлено право общей долевой собственности истца на систему водоснабжения многоквартирного дома, равно как и совершение ответчиками Кузнецовыми действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении этого имущества, в связи с чем как указывалось ранее суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на Кузнецова С.К., Кузнецову С.В. обязанности по восстановлению водоснабжения квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что трубы водоснабжения в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, судебной коллегией не принимаются, поскольку изначально коммуникации прокладывались в целом к дому для обеспечения находящихся в нем квартир водоснабжением, в связи с чем существующая в многоквартирном доме система водоснабжения предназначена для обслуживания более одного помещения в жилом доме и является общим имуществом многоквартирного дома безотносительно ее расположения в конкретных частях жилого дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что до настоящего времени состав общего имущества многоквартирного дома установленным законом способом не определен, основана на неверном токовании норм материального права и противоречит приведенному ранее пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

    С учетом изложенного аргументы апеллянта о том, что подвальное помещение под квартирой №..., где расположено отключающее устройство, используется ответчиком в личных целях, и общедомовым имуществом не является, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами не являются.

    Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, утверждение Кузнецовых о том, что в подвальном помещении под их квартирой неоднократно происходили аварии на трубопроводе по вине истца, наличия такой опасности и в будущем, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, Кузнецовы не лишены возможности обратиться в суд с иском к Лукиной Г.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.