Решение по делу № 33-4089/2022 от 04.05.2022

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-4089/2022

№ 2-58/2022

64RS0044-01-2021-007880-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Колчановой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» - Соколовской С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Колчановой О.В., обратилась в суд с иском к публично-правовой компании (далее – ППК) «Фонд развития территорий» (правопредшественник – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминстрах» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в пользу материального истца в солидарном порядке денежные средства в размере 2208669 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 года между ООО«Строительное управление-164» и К.Е.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Строительное управление-164» приняло на себя обязательство по возведению жилого дома по адресу: <адрес> и передаче истцу по окончании строительства на праве собственности однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 45,18 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 39,27 кв.м), на 1 этаже, блок-секции «А» стоимостью 660000 руб.

25 декабря 2018 между К.Е.А. и Колчановой О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования от ООО «Строительное управление-164» вышеназванной квартиры.

Обязательства по оплате договора долевого участия К.Е.А. выполнила в полном объеме, Колчанова О.В. также исполнила обязанность по оплате договора уступки права требования.

Исполнение обязательства застройщика перед участником долевого строительства обеспечено путем страхования ответственности застройщика в ООО«Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть от 31 октября 2019 года) по делу №А57-2596/2019 ООО«Строительное управление-164» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020года (резолютивная часть от 24 ноября 2020 года) требования Колчановой О.В., основанные на договоре о долевом участи в строительстве от 05 сентября 2016 года, договоре уступки прав требований от 25 декабря 2018 года, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО«Строительное управление-164» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже блок-секции «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 45,18 кв.м по адресу: <адрес>

24 сентября 2021 года Колчанова О.В. направила в адрес ООО«Проминстрах» заявление о наступлении страхового случая, однако ее требования не удовлетворены.

Наблюдательным советом Фонда 20 июля 2020 года принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве названного дома.

Колчанова О.В. 09 июня 2021 года направила заявление о выплате возмещения, однако выплата такового не произведена.

Считая свои права нарушенными, Колчанова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022года исковые требования Колчановой О.В. удовлетворены частично, взысканы с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в ее пользу возмещение по договору участия в долевом строительстве в размере 2208669 руб., в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» - расходы по производству судебной экспертизы в размере 23500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО«Проминстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» (далее также Фонд) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение требований о территориальной подсудности, полагает, что факт досрочного прекращения действия договора страхования не влечет безусловной обязанности Фонда по выплате возмещения, что при определении рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения не был учтен отчет оценщика, привлеченного Фондом, который соответствует требованиям законодательства и в судебном порядке не оспорен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2016 года между ООО «СУ-164» (застройщиком) и Кульгиной Е.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, I этап строительства б/с «А», в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию построенного объекта не позднее четвертого квартала 2017 года и передать участнику однокомнатную квартиру № на 1-м этаже блок-секции «А» 15-ти этажного дома I этап строительства общей площадью по проекту 45,18 кв.м, стоимостью 600000 руб. в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно финансовой справке от 19 сентября 2016 года Кульгиной Е.А. в полном объеме произведена оплата имущественного права на квартиру.

На основании страхового полиса от 05 сентября 2016 года № 35-62783/031-2016Г Кульгина Е.А. выступает выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика (ООО «СУ-164») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, страховщик – ООО «РИНКО».

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от
ООО «РИНКО», с 23 июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования (полисам), оформленным в рамках генерального договора страхования, заключенного между ООО «РИНКО» и ООО «СУ-164», перешли
ООО «Проминстрах».

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Срок действия договора страхования с 05 сентября 2016 года по 29 апреля 2018 года.

25 декабря 2018 года между Кульгиной Е.А. (цедентом) и Колчановой О.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял имущественное право требования к
ООО «СУ-164» передачи в собственность вышеназванной квартиры. Стоимость уступаемого права составила 660000 руб., которая оплачена Колчановой О.В. до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 по делу № А57-2596/2019 ООО «СУ-164» признано несостоятельным (банкротом).

20 июля 2020 года Фондом принято решение о выплате возмещении? гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «СУ-164» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ООО «СУ-164» требования Колчановой О.В. о передаче квартиры № 2 на 1-м этаже блок-секции «А» 15-ти этажного дома I этап строительства общей площадью по проекту 45,18 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

09 июня 2021 года Колчанова О.В. обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения.

24 сентября 2021 года Колчанова О.В. направила в адрес ООО «Проминстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое исполнено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2021 № 329, проведенной в суде первой инстанции, рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам вышеуказанной квартире, составляла на дату проведения экспертизы - 48886 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений
ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», установив, что Колчанова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая после прекращения действия договора страхования, приобрела право требования жилого помещения по договору уступки прав у физического лица, Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ООО «СУ-164» требования Колчановой О.В. о передаче однокомнатной квартиры № на 1-м этаже блок-секции «А» 15-ти этажного дома I этап строительства общей площадью по проекту 45,18 кв.м по адресу: <адрес> в Заводском районе на земельном участке с кадастровым номером: №, пришел к правильному выводу, что в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика истец имеет право на получение от ППК «Фонд развития территорий» - надлежащего ответчика по делу соответствующего возмещения.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части наличия у Колчановой О.В. права на получение возмещения от Фонда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, применил закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени (ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 13.1, ч. ч. 1, 3 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. ч. 2 - 5 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Процессуальный истец, самостоятельно реализуя право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, обратился с иском в Заводской районный суд
города Саратова, к территориальной подсудности которого относится спор по требованию к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение вопросов обоснованности исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков, а также квалификации спорных правоотношений осуществляется судом при разрешении спора по существу путем удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований к каждому из них.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ установлены порядок расчета выплаты возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительств, предусматривающим передачу жилых помещений.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу
Колчановой О.В., суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной оценочной экспертизы по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно применяемому в императивном порядке в силу закона отчету об оценке от 29 мая 2020 года № 55-ФЗП/20, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу Фонда, исследованному в качестве нового доказательства по делу, не оспоренному истцом в установленном законом порядке, несмотря на несогласие с ним, опровергающему выводы судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанциях по ходатайствам истца, по состоянию на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения на первичном рынке, равнозначного однокомнатной квартире, общей площадью 45,18 кв.м, на 1-м этаже блок-секции «А» 15-ти этажного дома I этап строительства общей площадью составляет 29437 руб., размер возмещения – 1329982 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера денежного возмещения, взысканного в пользу истца, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Колчановой О.В. денежных средств в размере 1329982 руб. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск Колчановой О.В., предъявленный в ее интересах СРОО «Институт защиты прав потребителей», удовлетворен частично, материальный истец в данном случае освобождена от несения расходов по оплате судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, назначенной в суде первой инстанции в целях подтверждения заявленных требований, ООО «Саратовский экспертный центр» направлено в суд первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб., решение суда в части распределения таковых расходов подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» с ППК «Фонд развития территорий» денежных средств в размере 14149 руб. 35 коп., с Управления Судебного департамента в Саратовской области – в размере 9350 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы истец ходатайствовала в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз, частично данные ходатайства были удовлетворены, однако заключение судебной экспертизы от 15 июля 2022 года№136, проведенное ООО «НОСТЭ», имеет ряд существенных противоречий, выводы экспертов основаны, в том числе на постановлении Правительства РФ от 14 декабря 2017 года № 1680 в то время как судебной коллегией был поставлен вопрос о необходимости применения постановления Правительства РФ от 07 октября 2017года № 1233 для расчета рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, что свидетельствует о том, что экспертами Елдановым Н.А., Матора А.А. не были исполнены обязанности, возложенные на них ст. 85 ГПК РФ, они не исследовали материалы дела, нормативно-правовые документы, что привело к составлению необоснованного заключения и назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При этом в подтверждение ходатайства об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб. экспертным учреждением ООО «НОСТЭ» представлена, исходя из вышеизложенного, необоснованная калькуляция: анализ материалов дела – 9 часов, обработка материалов дела – 15 часов, исследование нормативной документации – 10 часов, составление заключения – 2 часа, а всего 54 часа экспертной работы, в стоимость одного часа работы эксперта – 600 руб. включены расходы общества с ограниченной ответственностью, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, в частности заработная плата, начисление на фонд заработной платы, материальные запасы, накладные расходы, единый налог, которые не могут быть отнесены ни на стороны, ни на федеральный бюджет при изложенных обстоятельствах.

Ходатайства об оплате повторной судебной экспертизы от 02 ноября 2022 года от ООО «Экспертный центр Саратовской области» не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года изменить в части суммы возмещения по договору долевого участия, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН № в пользу Колчановой О.В. (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) возмещение в размере 1329982 руб.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14149 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9350 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи