Решение по делу № 8Г-13105/2024 [88-12938/2024] от 24.04.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1163/2023

Дело № 88-12938/2024

Уникальный идентификатор дела 37MS0016-01-2023-001758-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сорокина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1163/2023 по иску АО «Ивгортеплоэнерго» к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную энергию и горячую воду,

установил:

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее истец, АО «ИвГТЭ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сорокину А.В., в котором просило взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что АО «Ивгортеплоэнерго» поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Сорокин А.В., являющийся собственником жилого помещения, обязанность по несению платы за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24 июля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Сорокина А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново, с учетом определения суда от 18 августа 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «Ивгортеплоэнерго» от 24 июля 2023 года исковые требования АО «ИвГТЭ» удовлетворены частично. С Сорокина А.В. в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., расходы на получение адресной справки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сорокина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Сорокиным А.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 309, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Сорокиным А.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>), и взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска суд при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с Сорокина А.В. в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб., которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> от цены иска, но не менее <данные изъяты>

Иная точка зрения на сложившиеся правовые отношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильности постановленных судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция направлялась в адрес Сорокина А.В. и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 119).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22 декабря 2023 года у судебной коллегии имелись сведения о надлежащем извещении Сорокина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья